Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Х Ю.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Смагиной Т.Ю., Заикиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заикина И.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право собственности Смагиной Т.Ю. на 1/2 долю в праве собственности в квартире по адресу: ***.

Признать за Заикиной И.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Заикиным И.М.право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Прекратить право собственности Заикиной И.В. на 1/12 долю в квартире по адресу: ***.

Прекратить право собственности Заикина И.М. на 1/12 долю в квартире по адресу: ***.

Взыскать с Заикиной И.В. в пользу Смагиной Т.Ю. денежную компенсацию в счет несоразмерности доли в размере ***рублей

Взыскать с Заикиной И.В.в пользу Смагиной Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Смагина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Заикиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заикина И.М. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, принятии денежной компенсации.

Истец просит суд прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу г.***, и признать за ответчиками право собственности на 1/2 долю в указанной квартире за каждым, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли (по 1/12 каждого) в квартире, расположенной по адресу *** взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию по *** рубля, с каждого, в счет несоразмерности стоимости долей в наследственном имуществе, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, юридические расходы в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, полагая неправильно рассчитанными доли в квартире по адресу: ***, поскольку считает, что ей и ее несовершеннолетнему сыну Заикину И.М. принадлежит 2/9 доли в квартире. Полагала возможным удовлетворить требования истца о прекращении ее права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, о признании за ответчиком и несовершеннолетним ребенком права собственности по1/4 доли на квартиру по адресу: ***, а также о прекращении права собственности на 1/12 долю принадлежащую Заикиной И.В. в квартире по адресу: *** * и на 1/12 долю принадлежащую несовершеннолетнему Заикину И.М. в квартире по адресу: *** Возражала против взыскания с нее в пользу истца компенсации в счет стоимости доли, поскольку доли в квартирах по стоимости являются равнозначными.

Третье лицо Заикин П.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смагину Т.Ю., представителя истца по доверенности - Гаврилову И.Н., ответчика Заикину И.В., представителя ответчика по устному ходатайству - Гультяеву А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двух комнатную квартиру N***, расположенную по адресу: *** общей площадью 54, 20 кв.м., состоящую из двух изолированных жилых комнат, истец Смагина Т.Ю. и ответчики Заикина И.В., ее несовершеннолетний сын Заикин И.М., являются долевыми собственниками квартиры, в праве собственности у истца 1/2 доли, у ответчиков по 1/4 доли (т.1, л.д.24).

Далее установлено, что спорное жилое помещение до открытия наследства принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) матери истца - Заикиной Г.Н. и родному брату истца - Заикину М.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.12.2003 г. **** Заикина Г.Н. умерла, и на ее долю открылось наследство, наследником умершей Заикиной Г.Н. по завещанию является ее дочь - истец Смагина Т.Ю. *** г. умер Заикин М.Ю., родной брат истца - Заикин М.Ю. и супруг ответчицы, отец несовершеннолетнего Заикина И.М. (т.1, л.д.25).

Ответчик Заикина И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Заикина И.М, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Заикина М.Ю., в результате чего ответчики, являясь наследниками первой очереди по закону к его имуществу в порядке наследования по закону после смерти брата истца Заикина М.Ю. стали собственниками по ? доли в спорной квартире по адресу: ***

Право собственности ответчиков на вышеуказанные доли зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Исходя из разъяснений, данных в п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз.1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Далее суд установил, что истец Смагина Т.Ю., ее родной брат Заикин П.Ю., привлеченный к участию в деле третьим лицом, а также ответчики Заикина И.В., несовершеннолетний Заикин И.М. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** где третьему лицу Заикину П.Ю. принадлежит право собственности на 4/6 доли, истцу принадлежит право собственности на 1/6 долю, а ответчикам принадлежит каждому по 1/12 доли в праве собственности в указанной квартире.

Данная спорная квартира имеет три жилые комнаты, общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилой - комнаты размерами 15,8 кв.м., 13,5 кв.м., 20,4 кв.м.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Заикина М.Ю. следует, что наследниками первой очереди являются ответчики Заикина И.В. и Заикин И.М.

*** г. умер Заикин Ю.П., в связи с открытием наследства доля, принадлежавшая ему в праве собственности в квартире, перешла в порядке наследования к истцу Смагиной Т.Ю. в размере 1/6, третьему лицу Заикину П.Ю. в результате чего Заикин П.Ю. стал собственником 2/3 долей, а сын умершего Заикина Ю.П. - Заикин М.Ю. стал собственником доли в размере 1/6.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смагиной Т.Ю. о прекращении право собственности истца в спорной квартире, признании за Заикиной И.В., Заикиным И.М. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N74, расположенной по адресу ***, прекращении право собственности Заикиной И.В.на 1/12 долю в квартире по адресу: ***, прекращении право собственности Заикина И.М. на 1/12 долю в квартире по адресу: ***, суд руководствовался приведенными выше нормами права, также ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 244 ГК РФ о понятии и основании возникновения общей собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. 1164 об общей собственности наследников, ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, ст. 1170 ГК РФ о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

При разрешении данных заявленных требований суд исходил из фактических обстоятельств установленных по делу, также учел, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им в силу ч.2 ст.218 ГК РФ долей в квартире по адресу ***.

При этом суд принял во внимание, что истец и ее родной брат - третье лицо Заикин П.Ю. проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, в то время как ответчики заинтересованы в проживании в двухкомнатной квартире N*** по адресу: ***, в которой уже сложился фактический порядок пользования ответчиком и ее несовершеннолетним сыном.

При разрешении спора о взыскании компенсации несоразмерности спорных долей при разделе наследственной массы, суд исходя из заявленных истцом требований о компенсации стоимости долей в размере ***руб. *** коп., взыскал с Заикиной И.В. указанную сумму в счет компенсации доли.

При этом суд исходил из того, что доказательств необоснованного расчета стоимости долей в спорных объектах недвижимости либо своей оценки , ответчик не представила.

Довод апелляционной жалобы ответчика Заикиной И.В. о незаконном применении при рассмотрении дела положений ст. 252 ГК РФ, направлен на неверное толкование норм действующего законодательства и не может быть принят во внимание судебной коллегии, в качестве довода, влекущего отмену решения суда по следующим обстоятельствам.

Так, заявитель жалобы указывает на отсутствие таких обстоятельств как: незначительность доли, невозможность в натуре ее выделить , отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, суд установил, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им в силу ч.2 ст.218 ГК РФ долей в квартире по адресу г.***,

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласна, поскольку ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств наличия существенного интереса в пользовании жилым помещением по указанному адресу, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о признании доли ответчиков незначительной, и прекращении их доли в праве собственности.

При принятии данного решения, суд, исходя из объяснений представителя истца установил, что ответчики в квартире N *** по адресу *** не проживают, в расходах по оплате за коммунальные услуги участия не принимают, действий, связанных с вселением, не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется.

Между тем ответчиком такие обстоятельства при рассмотрении дела объективно опровергнуты не были. При этом установлено, что истец и ее родной брат - третье лицо Заикин П.Ю. в указанной квартире проживают, ведут совместное хозяйство, несут бремя содержания собственности.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, рассмотрен судом при рассмотрении настоящего спора, данный вопрос исследован и ему дана оценка в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, как того требуют разъяснения, данные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на недоказанность факта незначительности долей ответчиков в квартире N *** несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, исходя из кадастровой стоимости жилых помещений, стоимость квартиры по адресу ***, составляет *** рублей, следовательно стоимость доли каждого из ответчиков (1/4) составляет *** рублей; стоимость квартиры по адресу: ***", квартира *** составляет *** рублей, стоимость доли каждого из ответчиков (1/12) составляет *** рублей.

Согласно представленному отчету NНД-193 об отчете рыночной стоимости долей жилого помещения (т.2, л.д. 1-132), стоимость долей ответчика в квартире по адресу: ***, состоянию на 12.10.2015 года составляет *** рубля.

Ответчик Заикина И.В., выражая несогласие с выводом суда в части удовлетворения требований о признании незначительной доли и прекращении у ответчика права собственности на квартиру N*** , расположенную по адресу: г.***,, ссылается на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Заикина И.М., смерть супруга, отсутствие источников дохода. Однако такой довод отмену решения суда в указанной части повлечь не может, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незначительной такой доли и прекращении у ответчика права собственности на спорное имущество по смыслу ст. 252 ГК РФ.

Истец Смагина Т.Ю., не оспаривая по существу принятое судом решение, просит в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и изложить резолютивную часть решения в иной редакции. Однако судебная коллегия не находит оснований для изменения резолютивной части решения суда, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судом в пределах заявленных в порядке, предусмотренном ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

При этом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к изменению решения суда в обосновании довода апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: