Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шумова П. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумова П. А. к ПАО АЭК "Динамо" о признании недействительными пунктов Правил, компенсации морального вреда и встречных требований ПАО АЭК "Динамо" к Шумову П. А. о взыскании суммы за утрату карты, - отказать.

установила

Истец Шумов П.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АЭК "Динамо" об обязании исключить из Правил въезда/выезда и размещения транспортного средства на территории хххххх пункт о взыскании хххххх руб.00 коп. в виде штрафа при утере парковочной карты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данный пункт Правил не основан на требованиях действующего законодательства и не соответствует Правилам оказания услуг автостоянки, и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере хххххх руб.00 коп.

Представителем истца было представлено уточненное исковое заявление о признании недействительными п.п. 1 и 3 Правил въезда/выезда и размещения транспортного средства на территории хххххх раздела "Ответственность за нарушение правил", о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав, установленных ст. 209 ГК РФ в размере хххххх руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере по хххххх руб. за нарушение прав истца, установленных ст.ст. 7 и 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором истец указывал на то, что ответчик незаконно удержал автомашину истца на автостоянке, требуя оплатить хххххх руб.00 коп. за утрату электронного парковочного билета.

Представителем ответчика было представлено встречное исковое заявление о взыскании с Шумова П.А. денежной суммы в размере хххххх руб. за утрату карты посетителя мебельного центра хххххх.

Представитель истца по доверенности П. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности В. в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также дополнения к возражениям. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки в суд не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шумов П.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. Шумов П.А. воспользовался услугами платной парковки, расположенной на территории мебельного центра хххххх. При въезде на территорию парковки на автомобиле, истец получил электронный парковочный билет, который впоследствии был им утерян. При выезде с парковки истцу Шумову П.А. было предложено оплатить штраф за утрату парковочного билета в размере хххххх руб., установленный п. 1 раздела "Ответственность за нарушение правил" Правил въезда/выезда и размещения транспортных средств на территории мебельного центра хххххх (далее Правила), утвержденных генеральным директором ОАО АЭК "Динамо" хххххх г., однако истец отказался от оплаты, в связи с чем, его машина выехать с территории парковки не могла, т.к. сотрудники охраны отказывались выпустить машину с парковки.

В обоснование заявленных в суд требований, истец Шумов П.А. ссылался на то, что штраф может быть установлен только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и что действующим законодательством РФ взимание штрафа за возникновение обязательства не предусмотрено, и данные условия договора ущемляют права истца Шумова П.А. как потребителя в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 Правил раздела "Ответственность за нарушение Правил" за утерю карты с посетителя взимается штраф в размере хххххх руб., который не был оплачен Шумовым П.А.

В силу положений п. 3 раздела "Ответственность за нарушение Правил, в случае нарушения посетителями настоящих Правил повторный въезд и размещение транспортных средств на территории хххххх может быть ограничен.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что п.1, п.3 Правил нарушают ст. ст. 10, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.10.2001 г. и права истца, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору регулируются не вышеуказанными Правилами, а Главой 39 ГК РФ, как договор возмездного оказания услуг по временному размещению автомобиля на парковке торгового центра.

Данный договор является публичным, и, в соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК РФ был заключен посредством предложения заключить договор стороной ответчика и ее акцепта (принятия предложения) стороной истца.

Подтверждением заключения договора является выдача истцу парковочной карты, являющейся собственностью ответчика, на основании которой производится оплата парковки в зависимости от длительности нахождения автомобиля на парковке.

Получив данную карту при въезде на территорию парковки, истец согласился с условиями договора, оформленными в виде Правил въезда/выезда и размещения транспортных средств на территории мебельного центра ROOMER, утвержденных генеральным директором ответчика ОАО АЭК "Динамо" от хххххх г. (далее Правила).

Разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что оснований для признания незаконными п.п. 1,3 раздела "Ответственность за нарушение правил" Правил въезда/выезда и размещения транспортных средств на территории мебельного центра хххххх не имеется, поскольку оснований для применения норм материального права, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, не было судом установлено, так как своими конклюдентными действиями Шумов П.А. выразил свое согласие с данными Правилами, осуществив въезд на своем автомобиле на территорию мебельного центра хххххх, и тем самым согласовав условия предоставления услуги и ответственность за неисполнение обязательств.

Кроме того, суд также учел то, что в связи с утратой истцом парковочной карты невозможно установить длительность парковки его автомобиля на территории торгового центра, и, как следствие, нельзя было установить размер убытков (упущенной выгоды), причиненных ПАО АЭК "Динамо".

Так как в действиях ответчика, нарушений требований закона и прав истца, судом не было установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шумова П.А. как в части признания незаконными вышеуказанных пунктов Правил, так и в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение его прав, установленных ст.209 ГК РФ, ст. ст.7, 8 ГК "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика ПАО АЭК "Динамо" о взыскании с истца Шумова П.А. суммы в размере хххххх руб. за утрату карты посетителя мебельного центра хххххх, суд установил, что карта посетителя была найдена Шумовым П.А. и направлена в адрес ответчика почтой, которая им была получена хххххх г., что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных выше встречных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шумова П.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, и не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п.1 ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что штраф, установленный Правилами, фактически является штрафной санкцией, на установление которой ответчик законных прав не имеет, так как данная санкция устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку осуществив въезд на территорию мебельного центра и получив карту посетителя, истец тем самым выразил своё согласие с установленными Правилами, и принял на себя, предусмотренные ими права и обязанности, и поскольку им была утеряна карта посетителя, то у ответчика возникло право на взыскание с истца причиненного ему ущерба в размере хххххх руб.00 коп. за нарушение Правил, которые не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуги истцу по предоставлению парковочного места на территории мебельного центра является недействительным на основании п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащий п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так как судом не было установлено в действиях ответчика незаконных действий по отношению к истцу и нарушения его прав.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки положениям п. 3 "Ответственность за нарушение правил" Правил въезда/выезда и размещения транспортных средств на территории мебельного центра хххххх, ограничивающих повторный въезд и размещение транспортных средств в случае нарушения посетителями правил и не применил п. 3 ст. 426 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал никаких действий в отношении истца в соответствии с данным пунктом Правил и прав истца на повторный въезд/выезд на территорию мебельного центра не нарушал. Кроме того, из дополнений к письменным возражениям относительно уточненных истцом требований от хххххх 2016 г. усматривается, что установление соответствующего ограничения, указанного в п.3 Правил, возможно, исключительно, в случае нарушения Правил и при наличии обстоятельств, установленных в разделе "На территории хххххх запрещено" (л.д. 65).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, за небезопасность представляемой ответчиком услуги, является несостоятельным, т.к. учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании пунктов Правил было судом отказано, то и производные от основных требования, правильно были оставлены судом без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: