Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
при секретаре Родиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимовой М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ибрагимовой М.В. к Ибрагимовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ибрагимовой С.В., Ибрагимову Я.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, взыскания компенсации, судебных расходов - отказать,
установила:
Ибрагимова М.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ибрагимовой С.В., Ибрагимову Я.В. о выделе в натуре * доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*, площадью *кв.м., кадастровый (условный) номер *, путем передачи в её собственность следующих помещений: помещение * (кабинет) площадью *кв.м., помещение *(уборная) площадью *кв.м., помещение * (помещение подсобное) площадью *кв.м, помещение * (коридор) площадью *кв.м.; прекращении права общей долевой собственности; определении доли ответчиков на общее имущество Ибрагимовой Н.А. - *, Ибрагимову Я.В. - *, Ибрагимовой СВ. - *; взыскании с Ибрагимовой Н.А. в её пользу в счет компенсации за несоразмерность выделенной в натуре *доли в размере *рублей; взыскании с Ибрагимова Я.В. в ее пользу за несоразмерность выделенной в натуре *доли компенсации в размере *рублей; взыскании с Ибрагимовой С.В. компенсации в сумме в размере * рублей. В обоснование требований истец указала, что в настоящее время имеется спор относительно пользования данным нежилым помещением, соглашения между ней и ответчиками о порядке пользования не достигнуто, в то же время истец лишена возможности использовать как собственник принадлежащую ей долю в нежилом помещении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Ибрагимова М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Особенности реализации права общей собственности на любое имущество регулируются главой 16 ГК РФ.
Ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
П. 2 ст. 51 указанного выше Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2008 года Ибрагимовой Н.А. принадлежит на праве собственности *доли нежилого помещения N* общей площадью *кв.м., созданного в результате переоборудования (переустройства) квартиры N* и квартиры N* в доме * по *, г. *, Ибрагимова С.В. является собственником *доли в указанном нежилом помещении, Ибрагимов Я.В. -*доли, Ибрагимова М.В. - *доли (л.д.*).
Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28.12.2015 г. было назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "*" (л.д.*).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы (л.д.*) техническая возможность выдела принадлежащей Ибрагимовой М.В. ** доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*, площадью *кв.м., путем предоставления ей следующих помещений, отмеченных на поэтажном плане от *г. как: помещение *(кабинет) площадью *кв.м., помещение *(уборная) площадью *кв.м., помещение * (подсобное) площадью *кв.м., помещение * (коридор) площадью *кв.м, имеется. Техническая возможность раздела в натуре нежилого помещения по адресу: г. *, площадью *кв.м., с учетом размера долей каждого имеется. Экспертами разработаны 3 варианта раздела.
В ходе обследования установлено, что выдел *части нежилого помещения, а именно, помещение * (кабинет) площадью *кв.м., помещение * (уборная) площадью *кв.м., помещение * (подсобное) площадью *кв.м., помещение *(коридор) площадью *кв.м, а также Раздел в натуре спорного нежилого помещения, расположенного по
