Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40100/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Лукина Д.А., решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукина Д.А. к Лукиной е.В. о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Лукиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 30.04.2014 с него в пользу бывшей супруги Лукиной Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Лукина В.Д.*** года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка, которые им уплачивались. С 28.12.2014 г. сын проживает совместно с ним и находится на его полном обеспечении. Решением мирового судьи от 15.03.2016 истец освобожден от дальнейшей уплаты алиментов на содержание сына, также установлено, что расходы по содержанию сына несет истец. Указывая, что с 28.12.2014 г. до вступления в силу решения мирового судьи от 15.03.2016 ответчик получала денежные средства от истца неосновательно, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Лукин Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукин Д.А., Лукина Е.В. являются родителями несовершеннолетнего Лукина В. *** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 30.04.2014 с Лукина Д.А. в пользу бывшей супруги Лукиной Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Лукина В.Д., *** года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка. Решением мирового судьи от 15.03.2016 истец освобожден от дальнейшей уплаты алиментов на содержание сына.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Алименты взыскивались с истца на основании решения мирового судьи судебного участка N81 района Лианозово г. Москвы. Каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика Лукиной Е.В. недобросовестности, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение виновного совершения ответчиком действий, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что испрашиваемая истцом сумма не является убытками или неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены в качестве алиментов на содержание ребенка и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: