Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шараповой О.Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шараповой О.Н.к ООО "Фирма "СОНЭКС" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреди, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

Шарапова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Фирма "СОНЭКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истицы Рыбалко Т.С. явилась, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Зинкина Л.П. явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве па исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда не основано на законе.

На заседание судебной коллегии истец Шарапова О.Н., представитель ответчика ООО "Фирма "СОНЭКС" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Фролову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2015 года между ООО "Миракс" (Заказчик) и ООО "Фирма "СОНЭКС" (Подрядчик) был заключен договор N 34201, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется изготовить, передать и установить в собственность Заказчику Индивидуально -определенную вещь - дверной блок, подробный перечень и характеристики всех элементов Изделия, а также сроки готовности и установки Изделия приведены в Бланке заказа N34201, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 2.4 Договора N 34201 от 16.10.2015 года установлен гарантийный срок на изделие, который составляет 5 лет от даты окончания работ.

После доставки и установки Изделия были обнаружены следующие недостатки: отсоединение деревянной вертикальной планки на каркасе дверного проема по всей длине с внутренней стороны двери; отпадение накладки под замочную скважину с наружной стороны двери; систематическое заедание замка при открывании и закрывании двери при помощи ключа.

30 октября 2015 года между ООО "Миракс" (цедент) и Шараповой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает полный объем прав требований цедента к ООО "Фирма "СОНЭКС" (ОГРН 1037715075056 ИНН 771593306) в рамках договора N 34201 от 16 октября 2015 г., в частности, но не ограничиваясь: приобретение права собственности на Изделие, а также все права, предусмотренные договором и законодательством РФ, в том числе в случае нарушения прав потребителя в части сроков исполнения обязательств по договору, качества товара и любых иных.

Изделие приобретается Цессионарием для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.2. договора уступки права звания (цессии)).

Как следует из представленного истицей в материалы дела уведомления о заключении договора уступки права требования (цессии), данное уведомление датировано 27.11.2015 года.

Далее установлено, что 11 декабря 2015 г. ООО "Миракс" как заказчик подписало акт N00107 6 приеме изготовленного, по договору N34201 от 16 октября 2015 г. ООО "Фирма "СОНЭКС" металлической двери и монтажных работ (л.д. 95).

При подписании данного акта ООО "Миракс" не уведомил Изготовителя о переуступке прав, согласно Договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 года.

Изготовленный дверной блок был установлен по адресу: ***, указанному в договоре с ООО "Миракс". Указанное изделие было приобретено ООО "Миракс" для целей своей хозяйственной деятельности.

06.02.2016 г. ООО "Фирма "СОНЭКС" в рамках выполнения гарантийных обязательств были произведены работы по устранению дефекта дверного блока также по месту его установки и приняты Шараповой 06.02.2016 г. без каких-либо замечаний (л.д. 96). Таким образом, как указал суд, по состоянию на 06.02.2016 г. место установки дверного блока не изменилось.

Более того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Жиркова И.И., данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 118, 122-123).

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 30.10.2015 г. Шарапова О.Н., как руководитель ликвидационной комиссии ООО "Миракс", передала себе как физическому лицу право требования по договору к ООО "Фирма "СОНЭКС" стоимостью *** руб. по цене *** руб.

Судом установлено, что уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), согласно штампу Почты России, отправлено в адрес ООО "Фирма "СОНЭКС" только 26.01.2016 года, т.е. по истечении 3 месяцев (л.д. 26-27).

В описи почтовых вложений в ценное письмо указано, наименование предмета: Уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) (л.д. 26).

В этой связи суд пришел к выводу, что копия Договора уступки, а также документы, подтверждающие оплату по договору уступки приобретаемого права ответчику, не направлялись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что истец не представила достаточных доказательств , подтверждающих тот факт, что ответчик ООО "Фирма "СОНЭКС" был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке как со стороны ООО "Миракс", так и со стороны истицы Шараповой О.Н.

Верным является вывод суда о том, что истцом в адрес ответчика своевременно не представлено документов, подтверждающих заключение 30.10.2015 г. между ООО "Миракс" и Шараповой О.Н. договора уступки права требования (цессии), а также оплату по договору уступки истицей приобретаемого права требования к ответчику.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы Шараповой О.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие обязательства к уведомлению в письменной форме о состоявшемся переходе права по договору уступки направлена на неправильное толкование действующего законодательства, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Суд проверил доводы Шараповой О.Н., в том числе приведенные в апелляционной жалобе в отношении исключения судом из числа доказательств истца заключения специалиста, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: