Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Печенина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Печенина А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) денежные средства в размере __ руб. _. коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _. руб. _. коп., а всего _.. руб. _. коп.,

установила:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Печенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что _ года истец и ответчик заключили кредитный договор N _.. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности платности кредит в сумме _. руб. на потребительские цели сроком возврата _. года. Процентная ставка по кредиту - _ % годовых (п.п. 1.1,1.2.).

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику сумму кредита. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2016 в размере __ руб. _ коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере _.. руб. _.. коп., процентов в размере _ руб. .. коп., неустойки в размере _.. руб. _ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Печенин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. истец и ответчик заключили кредитный договор N _. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности платности кредит в сумме _. руб. на потребительские цели сроком возврата _. Процентная ставка по кредиту - _. % годовых (п.п. 1.1,1.2.).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п.3.1.7, п.3.1.4), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 3.1).

На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику сумму кредита. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на _..

Задолженность ответчика составила _. руб. _ коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере _.. руб. _.коп., процентов в размере _..руб. _. коп., неустойки в размере _.. руб. _ коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Печенин А.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N _.. от _

Разрешая исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченной ссуде _. руб. _. коп., задолженность по процентам _. руб. _. коп., неустойку в размере _. руб. _..коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и направлял в адрес ответчика судебную корреспонденцию, однако ответчик Печенин А.В. в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 13).

То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами. В данном случае истцом представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик нарушал условия кредитного договора, поскольку не производил платежи в счет погашения основного долга согласно графику.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: