Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Бреславца А.В., Бреславец И.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _. от _. года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бреславец А. В., Бреславец И. А.

Взыскать солидарно с Бреславец А. В., Бреславец И. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере _. руб., задолженность по процентам в размере _.. руб., неустойки _.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего _. руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер _.., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _.. кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. _..; земельный участок, кадастровый номер _.., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _.. кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. _..;Определить порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость с торгов в размере __.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Бреславцу А.В., Бреславец И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиками _. был заключен кредитный договор N _., на условиях: сумма кредита _.. рублей, срок возврата кредита - _. месяцев с даты представления кредита, проценты за пользование кредитом - _. процентов годовых, размер аннуитетного платежа _.. рублей, цель кредита - приобретение объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер _.., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _.. кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. _..; земельный участок, кадастровый номер _.., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _.. кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. _... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог указанных земельных участков. Денежные средства в размере _. рублей были перечислены по указанным ответчиком реквизитам _.. Ответчиками обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту систематически нарушаются, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование от _. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию _. составляет _. рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от N _. от _, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере _. рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер _.., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _.. кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. _.; земельный участок, кадастровый номер _., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _ кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. _., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 80% от ее оценочной стоимости.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности С.В., который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики Бреславец А.В., Бреславец И.А., подали апелляционной жалобу об отмене указанного решения, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Бреславца А.В., представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками _.. заключен кредитный договор N __, на условиях: сумма кредита _.рублей, срок возврата кредита - _..месяцев с даты представления кредита, проценты за пользование кредитом - _. процентов годовых, размер аннуитетного платежа _. рублей, цель кредита - приобретение объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер __, категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _.. кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. __; земельный участок, кадастровый номер _.., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _. кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. _.. (л.д_..).

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация о полной стоимости кредита, ответчики были ознакомлены с графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог указанных земельных участков _. и _., что подтверждается п.2.1. договора купли- продажи земельных участков с использованием кредитных средств от _.., с регистрацией ипотеки в силу закона в Главном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N _.. и N _. (л.д_..).

Денежные средства в размере _.. рублей были перечислены по указанным ответчиками реквизитам _., что подтверждается распорядительной надписью филиала, таким образом, истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства (л.д_..).

_.. ответчиками был заключен договор купли- продажи земельных участков N _ и N _ по вышеуказанным адресам с использованием кредитных средств (л.д__), зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством (л.д_..).

Ответчиками обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту систематически нарушаются, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 25.01.2016 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые выполнены не были (л.д_..).

Задолженность ответчиков по состоянию на _..г. составила _.. рублей, из них: задолженность по основному долгу - _.. рубля; задолженность по процентам - _.. рубля; неустойка на несвоевременную уплату процентов - _.. рублей; неустойка за просрочку возврата кредита - _. рублей. Указанные расчеты задолженности подтверждаются выпиской по счету и расчетом (л.д__).

В соответствии с ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере _.. руб. _.коп.

При этом суд исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате чего возникла задолженность, сведений о погашении которой в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку заемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N1092-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом правомерно обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер _.., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _.. кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. _..; земельный участок, кадастровый номер _.., категория земель: земли поселения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью _. кв. м., расположенный по адресу: Московская область__, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением о рыночной стоимости заложенного имущества, представленного истцом, согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет _.. руб.

Оценив данное заключение, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, т.е. _.. руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассмотрено по существу с первого судебного заседания, состоявшегося 23 мая 2016 года, на котором ответчики не присутствовали.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ответчики в своей апелляционной жалобе указали в том числе на несогласие с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, представленной стороной истца, представив при этом с апелляционной жалобой, в подтверждение данных доводов, отчет N__ об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами __ и _. расположенных в Московской области, _.., м-н __, который судебной коллегией принят в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно данному отчету N_. от _.. года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером __ составляет на дату оценки __ руб., равно как и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером _.. составляет _.. руб. (л.д_..).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно оценке представленной истцом, стоимость данных земельных участков по состоянию на _.. года составляла __ рублей, при этом как указано в отчете об оценке рыночной стоимости, осмотр объекта недвижимости оценщиком не производился, оценка основана на анализе текущих предположений на продажу аналогичных объектов в Московской области в районе расположения объекта оценки на дату оценки, при этом оценка производилась при отсутствии данных о наличии дополнительных построек на участке, наличии ландшафтного дизайна, холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения.

При таких обстоятельствах в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым согласиться с оценкой, представленной стороной ответчиков, поскольку данная оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года: N297-ФСО N1, N298 -ФСО N2, N299 - ФСО N3, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО-N7), утверждённым приказом Минэкономразвития России N611 от 25.09.2014.

Кроме того, согласно договору купли-продажи указанных земельных участков от __ года, стоимость каждого из земельных участков составляла по _. рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере _.. руб., что составляет 80% от стоимости имущества определенной в отчете, представленной стороной ответчиков.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Так, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд рассмотрел дело без их надлежащего извещения ответчиков и не предпринял достаточных и необходимых мер для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, как необоснованные.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчики должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Тот факт, что ответчики не получали судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения в полном объеме, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку на л.д.56-59 находятся требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые были направлены в адрес ответчиков, что подтверждается списком простых писем (л.д.60).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с расчетом, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности, представленный истцом был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы ответчиков о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Так в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что соответствующих заявлений ответчики в суде первой инстанции не делали, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от _.. года в части установления начальной продажной стоимости с торгов изменить, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере __ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи