Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коптева Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Коптева Ю.В. в пользу Фролова А.В.денежные средства в размере . долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . долларов США, а всего - взыскать . долларов . центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать Коптева Ю.В. в пользу Фролова А. В. расходы по уплате государственной пошлине ..,

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Коптеву Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2015 он передал ответчику денежные средства в размере . долларов США на срок до 10.04.2016, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. В срок, установленный договором, ответчик денежные средства не возвратил, направленная ответчику 14.04.2016 претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в сумме, эквивалентной . долларов США, что на момент предъявления иска составляло .руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере . руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 910,57 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коптев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца Фролова А.В. по доверенности Курза Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленная истцом расписка была написана им (Коптевым Ю.В.) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГП СМУ 1" перед ООО "Бизнес строй", генеральным директором которого являлся Фролов А.В. Кроме того, ответчик полагал, что с учетом указанных обстоятельств данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения договора займа между сторонами по делу - Фроловым А.В. и Коптевым Ю.В., в соответствии со ст.807, 808 ГК РФ, подтверждён представленной истцом распиской, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в размере 65 000 долларов США до 10.04.2016.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.10 ГК РФ презюмируются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Исходя из этого, Коптев Ю.В., выступая в сложившихся гражданско-правовых отношениях в качестве физического лица и выдавая истцу расписку о получении денежных средств, должен был с разумной степенью осознавать, что возлагает на себя обязательства по их возврату.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления и подтверждающих доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям относительно предъявленного иска, заявленным суду первой инстанции, Коптевым Ю.В. не представлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая то факт, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, спор, основанием которого он является, в силу приведённых норм закона подведомственен суду общей юрисдикции, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коптева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: