Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Нечаева Г. С. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец Нечаев Г.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N _.., в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации истца. Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика.

03.11.2015 в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса, письменный ответ/отказ из банка не получен.

Незаконность действия со стороны ответчика дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере _. рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в суд в размере _.. рублей.

Также в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.

Истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оказания юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв из которого следует, что все документы при заключении договора, содержащие полную и достоверную информацию о предмете договора, условиях, услугах банка были переданы истцу, указал, что при подписании анкеты-заявления истец был ознакомлен с возможностью ознакомления с условиями, тарифами банка на сайте банка, просил в иске отказать.

Третье лицо - Управления Роскомнадзора по ЦФО, привлеченный в порядке ст.47 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Нечаев Г.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой от _.. о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Указал, что он уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца. Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривался.

Согласно представленной заявлению-анкете, истец выразил свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не была предоставлена информация о персональных данных.

03.11.2015 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации об обработке персональных данных.

Как следует из ответа АО "Тинькофф Банк" от 08.04.2016 ответчику была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.

В соответствии со ст. ст. 151, 160, 428, 434, 438, 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева Г.С.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации касающейся персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены, необходимые документы, информация о кредитном продукте была передана истцу при заключении договора, а сведения о возможности получения информации о кредите была доведена до истца посредством телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.

Наряду с этим суд учел, что своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: