Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40162/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фиактистова О.О. - Чаплыгина А.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фиактистова О.О. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

истец Фиактистов О.О. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды, который содержит в себе условия, противоречащие требованиям закона и ущемляющие права истца как потребителя. На основании кредитного договора истец включен в программу коллективного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", и с него взыскана комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере *** коп. Истец считает включение его в программу добровольного коллективного страхования заемщиков незаконным, поскольку он не мог влиять на содержание заключаемого договора в силу отсутствия у него специальных знаний в области банковского законодательства, поэтому при заключении договора истец не мог оценить собственные риски и правомерность условий, на которых предоставляется кредит. Также истец полагает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не предоставлена надлежащим образом информация о цене страховой услуги, то есть размере страховой премии, так как она прописана в условиях договора в виде процентов, таким образом была искажена его воля и право на свободный выбор вследствие не представленной ему полной и достоверной информации об оказанной услуге. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере *** коп.; сумму морального вреда в размере *** коп.; сумму оплаты юридических услуг в размере *** коп.; сумму оплаты нотариальных услуг в размере *** коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Фиактистов О.О. - в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Ефимов А.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Фиактистова О.О. - Чаплыгин А.К. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Фиактистов О.О., представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку принятое по делу решение стороной истца в части суждений и выводов суда о применении исковой давности не обжалуется, следовательно, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований для его проверки в этой части, учитывая также, что настоящее дело рассмотрено по существу, а не в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В остальной части, при рассмотрении данного дела, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2014 года Фиактистов О.О. обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении Фиактистов О.О. указал, что просит заключить с ним договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 1.1 заявления, а также заключить договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитный договор, договор организации страхования.

На основании заявления Фиактистова О.О. о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" 17 октября 2014 года заключил с ответчиком договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Фиактистова О.О. Ответчик акцептовал сделанную Фиактистовым О.О. оферту, открыв текущий счет, предоставив в пользование банковскую карту и возможность получения кредита в размере *** руб.

Из заявления истца от 14 октября 2014 года следует, что Фиактистов О.О. ознакомлен с условиями заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями договора от 17 октября 2014 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. со сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 30,34 % годовых.

При заключении договора Фиактистов О.О. ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО), принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на каждой странице. Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержит полные и необходимые сведения, позволяет определить итоговую сумму всех платежей.

В соответствии с п. 1.2.17.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих информацию о добровольном страховании по кредиту, Фиактистов О.О. согласился на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", предоставляемого страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование"; просил заключить с ним договор организации страхования по указанному пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией; просил застраховать его на срок с 17 октября 2014 года по 17 октября 2019 года; подтвердил, что при выборе страховой компании он действует добровольно.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 1, 153, 160, 166, 181, 195, 199, 421, 432, 434, 438, 819, 820, 934, 935 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фиактистова О.О.

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями потребительского кредита. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о возможности получения кредита, как с условием личного страхования заемщика, так и в отсутствии такого условия.

Истец, собственноручно подписывая заявление на страхование, сообщил о присоединении к договору страхования на добровольной основе, а также, был уведомлен и согласен с тем, что сумма комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

Разрешая спор, суд также правильно учел, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договоры заключены на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, - истцом не представлено.

Поскольку Фиактистов О.О. обладал правом выбора, которым он воспользовался и лично, добровольно выбрал страховую компанию, а включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, - постольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон основаны на сделке, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости страхования и выбора конкретной страховой компании, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, т.к. истец имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования или отказаться от участия в ней, равно как он обладал правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, следовательно, не соглашаться с означенными выводами суда первой инстанции в данной части у коллегии не имеется оснований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца - потребителя, ввиду включения в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщиков кредита, взимания комиссии за страхование - коллегия отвергает. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединился к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу он обязан произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фиактистова О.О. - Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: