Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40169/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Спирина В.Ф. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено: возвратить заявление Спирина В.Ф. к ПАО НБ "ТРАСТ" в лице Владимирского филиала ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, признании договоров недействительными и применении последствий ее недействительности.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Спирин В.Ф. обратился с исковым заявлением в Басманный районный суд города Москвы к ПАО НБ "ТРАСТ" в лице Владимирского филиала ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, признании договоров недействительными и применении последствий ее недействительности.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Спирин В.Ф. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление Спирина В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 марта 2016 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, определением Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковое заявление Спирина В.Ф. оставлено без движения, поскольку истцом подано заявление не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу необходимо уточнить исковые требования, указать какие последствия недействительными сделки должен применить суд, срок для устранения недостатков установлен судом до 16 мая 2016 года.

12 мая 2016 года Спирин В.Ф. подал в суд заявление во исполнение определения суда от 29.03.2016, в котором указал, что в качестве последствий признания недействительными договора N_ от _ об оказании услуг по продаже кредитных нот и договора брокерского обслуживания N_.. от _.. следует применить последствия, предусмотренные п.4 ст.179 ГК РФ и ст.167 ГК РФ, а именно возврат сторон в первоначальное положение и взыскание убытков, причиненных ПАО НБ "ТРАСТ" истцу (л.д.12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Спирин В.Ф. исполнил указания суда, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Кроме того при вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований, неясности в части заявленных исковых требований, их некорректность, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, равно как и представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что определение от 18 мая 2016 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возврату в суд для принятия искового заявления к производству.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: