Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40194/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя должника Еременко В.А. - Гаврилова Р.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым по гражданскому делу N 2-162/14 произведена замена взыскателя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" его правопреемником АО "НПЦ газотурбостроения "Салют",

установила:

вступившим в законную силу 10.06.2014 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2014, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.06.2014, - исковые требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Еременко В.А. - отказано.

В целях исполнения означенного судебного акта, - постановлениями от 18.11.2014 судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N ***, предметом исполнения которых является выселение семьи Еременко В.А., Л.Н., М.В. и Соколовой (в настоящее время - Львовой) И.В. из двух комнат, расположенных в квартире N *** по адресу: г***

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с заявлением об установлении правопреемства, так как оно создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Представитель АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" - Хороненко И.Н. - в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Должники Еременко В.А. и Львова (ранее - Соколова) И.В., представитель Гаврилов Р.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Должники Еременко Л.Н., М.В. - в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представили. Уполномочили представлять свои интересы Гаврилова Р.В.

Представители Измайловского РОСП УФССП России по Москве, ДГИ г. Москвы, ФАУГИ - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должника Еременко В.А. - Гаврилов Р.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на его правопреемника - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку реорганизация юридического лица в зависимости от ее формы может являться основанием возникновения или прекращения одного или нескольких юридических лиц. Существует пять форм реорганизации - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Поскольку АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", - постольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений. А потому, в данной части коллегия отвергает доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя должника о неверном применении ст. 44 ГПК РФ, - основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, т.к. направлены на неправильное толкование означенной нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы о статусе занимаемой площади, о правах взыскателя и ДГИ г. Москвы на неё, - не могут служить основанием, в силу толкования ст. 44 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Остальные доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Еременко В.А. - Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: