Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40195/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя должника Еременко В.А. - Гаврилова Р.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Еременко В.А., Л.Н., М.В. и Соколовой И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.02.2014, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.06.2014, по гражданскому делу N 2-162/14,

установила:

вступившим в законную силу 10.06.2014 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2014, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.06.2014, - исковые требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Еременко В.А. - отказано.

В целях исполнения означенного судебного акта, - постановлениями от 18.11.2014 судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства N ***, предметом исполнения которых является выселение семьи Еременко В.А., Л.Н., М.В. и Соколовой (в настоящее время - Львовой) И.В. из двух комнат, расположенных в квартире N *** по адресу: г***.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 произведена замена взыскателя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на его правопреемника - АО "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Должники Еременко В.А., Л.Н., М.В. и Соколова (в настоящее время - Львова) И.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения означенного решения суда, ссылаясь на изменение статуса занимаемой ими жилой площади, ввиду её передачи в собственность города Москвы, в связи с этим возникшего у должников права на заключение с ДГИ г. Москвы договора социального найма в отношении жилых помещений, из которых они выселены.

Должник Еременко В.А., представитель Гаврилов Р.В. - в судебном заседании поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Должники Львова (ранее - Соколова) И.В., Еременко М.В. и Л.Н. - в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представили.

Представитель взыскателя АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" - Хороненко И.Н. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления должников.

Представители Измайловского РОСП УФССП России по Москве, ДГИ г. Москвы, ФАУГИ - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должника Еременко В.А. - Гаврилов Р.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления должников, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные ими в обоснование поданного заявления, - не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда от 14.02.2014, в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.06.2014.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должниками отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к нежеланию должников исполнять состоявшееся по делу решение, а также их правовая позиция в отношении статуса занимаемой площади, как и имеющихся у взыскателя прав на неё, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с 01.10.2013. С момента вступления в силу 10.06.2014 решения суда, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда, прошло более 2-х лет, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части судебная коллегия находит доводы частной жалобы представителя должника - несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы, фактически выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителя должника не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Еременко В.А. - Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: