Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Иванову Н. В.к АО "Тинькофф Банк" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Иванов Н.В. обратился в суд к ответчику АО "Тинькофф Банк" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что на его домашний адрес поступают письма и открытки от Банка с требованием оплатить задолженность по заключенному с Банком договору с изображением различных ситуаций при неуплате задолженности. Истец считает, что этими действиями Банк нарушает его права, а также разглашает банковскую тайну. В связи с этим просил суд взыскать с банка компенсацию морального вреда _. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Ответчика Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которым просила в иске Иванову Н.В. отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. г. между Истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N _.. (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

При заключении Договора вместе с не активированной кредитной картой Истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью Истца на Заявлении-Анкете.

Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Так при заключении Договора кредитной карты в Заявлении - Анкете, Истец выразил свое согласие на: "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу_ с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности_".

В целях взыскания просроченной задолженности по договору кредитной карты, а также стимулирования своевременного исполнения обязательств по оплате минимальных платежей Банком направлялись письменные уведомления о допущенных Истцом пропусках платежей. Банком также предпринимались попытки всеми непротиворечащими законодательству РФ способами урегулировать просроченную задолженность Клиента во внесудебном порядке путем совершения голосовых вызовов на контактные номера телефонов Клиента, направления СМС - сообщений, письменных уведомлений и открыток.

В соответствии с ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В.

Суд верно исходил из того, что направленные Банком в адрес Истца открытки не содержат сведений, составляющих банковскую тайну, т.е. информацию о наличии и размере задолженности Истца. Информация, содержащаяся на открытке, не имеет никакого отношения к личности самого Истца и не может быть расценена как порочащая честь и достоинство Истца.

Суд так же учитывает, что договор о предоставлении истцу кредитной карты последним не оспаривался в установленном порядке, кредитная карта была истцом активирована, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, что имеется причинно-следственной связь между действиями Банка и состоянием здоровья истца.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Н.В. сводятся к тому, что, по его мнению, при рассмотрении дела не было доказано отсутствие факта причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать опровержения сведений не соответствующих действительности, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Банком не нарушены права Истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 152, ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства истца, компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: