Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михно А.Н. на решение Хорошевского районного суда от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Михно А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что * года между ОАО "Московский кредитный банк" и Михно А.Н. заключен кредитный договор N *, согласно которого банк предоставил Михно А.Н. кредит в размере сумма на срок до * года под * % годовых. Михно А.Н. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма В связи с чем ПАО "Московский кредитный банк" просил суд взыскать с Михно А.Н. сумму указанной выше задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Михно А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михно А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ОАО "Московский кредитный банк" и Михно А.Н. заключен кредитный договор N *, согласно которого банк предоставил Михно А.Н. кредит в размере сумма, на срок до * года под * % годовых, а Михно А.Н. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно условий договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено наличие денежных средств на счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПАО "Московский кредитный банк" открыл на имя Михно А.Н. банковский счет N * и перечислил на указанный счет сумму кредит.

В связи с неоднократным неисполнением Михно А.Н. принятых на себя обязательств по погашению кредита, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес заемщика Михно А.Н. уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору N *, которое должно было быть исполнено ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Михно А.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка сумма

Установив, что в период действия вышеназванного договора Михно А.Н. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере сумма и начисленным в соответствии с договором срочных процентов в размере сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, о том, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая условия кредитного договора заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до сумма

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически не оспаривая установленные по делу обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчик Михно А.Н. в своей апелляционной жалобе выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ссылается на то что ответчик не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не мог выразить отношение к предъявленному иску и заявить о применении ст. 333 ГК РФ о снижения неустойки и срочных процентов.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Михно А.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: адрес (л.д. 37-38), аналогичный адрес указан в кредитном договоре, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако неполучение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика Михно А.Н. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

По мнению ответчика, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы просроченных процентов за пользование кредитом не имеется, в силу того, что к процентам за пользование кредитом не применимы положения 333 ГК РФ, размер этих процентов не может быть уменьшен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михно А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.

Гр. дело 33 - 40205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михно А.Н. на решение Хорошевского районного суда от 01 июля 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михно А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: