Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Красковой В.А., Краскова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве, Минкомсвязи России, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным непредоставления дополнительного жилого помещения, обязании предоставить дополнительное жилое помещение - отказать.

установила:

Краскова В.А., Красков Д.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГУП "Почта России", Минкомсвязи России о признании незаконным непредоставления дополнительного жилого помещения, обязании предоставить дополнительное жилое помещение по договору социального найма, обосновывая свои требования тем, что истцы с 1983 года проживают и зарегистрированы в двух смежно-изолированных комнатах N 3 и N 4, жилой площадью соответственно 10,4 кв.м. и 15,7 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире N 10 дома 26а, стр. 2 по адрес, приватизированных Красковым Д.А. на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года. Данный жилой дом находится в собственности Российской Федерации, закреплён в хозяйственном ведении за ФГУП "Почта России". С 1993 года истцы состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку истцы обеспечены жильём менее нормы предоставления, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ просят предоставить им по договору социального найма соседнюю, длительное время пустующую, свободную, изолированную комнату N 5, жилой площадью 18,9 кв.м. На обращения в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ФГУП "Почта России" с просьбой предоставить свободную комнату в коммунальной квартире по договору социального найма истцы получили отказ со ссылкой на отсутствие обязанности по улучшению жилищных условий граждан. На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным непредоставление Территориальным управлением Росимущества в г. Москве освободившейся комнаты N 5, жилой площадью 18,9 кв.м., в квартире N 10 дома 26а, стр. 2 по адрес по договору социального найма; обязать Территориальное управление Росимущества в г. Москве предоставить истцам по договору социального найма данную освободившуюся комнату.

Истец Краскова В.А. и представитель истцов по доверенности Кучина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Красков Д.А., третьи лица Яруллина С.И., Горбатенко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика Минкомсвязи России в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Территориальное управлению Росимущества в г. Москве, ФГУП "Почта России", Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Краскова В.А., Красков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Красков Д.А., ответчики Территориальное управлению Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, третьи лица Яруллина С.И., Горбатенко Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Красковой В.А., представителя истцов Красковой В.А., Краскова Д.А. по доверенности Кучиной А.Н., представителя ответчика Минкомсвязь России по доверенности Рогожиной А.Е., представителя третьего лица ФГУП "Почта России" по доверенности Елисеевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - комната N 5 жилой площадь. 18,9 кв.м. расположенная в квартире N 10 дола 26а, стр. 2 по адрес в г. Москве.

Краскова В.А. и Красков Д.А. проживают и зарегистрированы с 1983 года в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в комнатах N 3 и N 4.

Данные комнаты ранее были предоставлена Красковой В.А. как сотруднику ФГУП "Почта России", с 2002 года Краскова В.А. не является сотрудником ФГУП "Почта России".

Красков Д.А. является собственником указанных комнат N 3 и N 4 на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года.

Краскова В.А. с 1993 года принята на учёт по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

17 февраля 2015 года Краскова В.А. обратилась к ФГУП "Почта России", в Росимущество и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о присоединении к занимаемым ею и её сыном фио комнатам освободившейся смежной изолированной комнаты N 5, площадью 18,9 кв.м.

В удовлетворении данного обращения истцам отказано.

Здание по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Согласно уведомлению из Росреестра N * от 30 марта 2016 года, данные о зарегистрированных правах на комнату N 5, площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в Едином государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 59 ЖК РФ, ст. 295 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная комната принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", фактически не является освободившейся, поскольку предназначена с целью предоставления для проживания сотрудникам ФГУП "Почта России", истцы сотрудниками ФГУП "Почта России" не являются.

Также судом было учтено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества ФГУП "Почта России" осуществляет Минкомсвязь России, которое возражает против передачи спорной комнаты Красковой В.А. и Краскову Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истцов об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минкомсвязь России не осуществляет полномочий собственника помещений в жилом доме находящегося в собственности РФ и хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", что данные полномочия возложены на территориальный орган Росимущества, в связи с чем не требуется согласие Минкомсвязь России на передачу спорной комнаты истцам, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 1 Положения).

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества).

В соответствии с п. 5.17.1 названного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу ФГУП "Почта России" предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, таким образом полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на положения Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", судебная коллегия отклоняет, действие положений указанного закона, предусматривающего порядок предоставления освободившихся комнат в коммунальных квартирах распространяется на жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы. В соответствии с действующим законодательством функции по улучшению жилищных условий жителей города Москвы возложены на Департамент городского имущества г. Москвы, в то время как спорное жилое помещение находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве и ДГИ г. Москвы копию уточненного искового заявления истцов, так же не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчики не были лишены возможности направить в суд первой инстанции своих представителей и ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически ранее заявленные истцами требования остались прежними и были только дополнены, при этом, основания исковых требований, и сами исковые требования истцами не были изменены, принимая данные обстоятельства во внимание, ссылка истцов на нарушение судом их прав в связи с не направлением ответчикам копии уточненных исковых требований не основана на требованиях закона, и нарушений норм процессуального права при этом судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, направлены на иное применение и толкование норм материального права и на иную оценку представленных доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Красковой В.А., Краскова Д.А. - без удовлетворения.

Судья первой инстанции: Гусева И.В.

Гр. дело 33 - 40226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Красковой В.А., Краскова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Красковой В.А., Краскова Д.А. - без удовлетворения.