Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40230/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поспелова Ф.Д. - Шкиля А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Поспелова Ф.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установила:

истец Поспелов Ф.Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *-** кв.м., категория земель "Земли населенных пунктов", разрешенное использование "эксплуатация жилого дома", расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, который расположен на спорном земельном участке.

Истец Поспелов Ф.Д. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Шкиля А.А. и Штыкова Д.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Нагорная М.Ю. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Поспелов Ф.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Шкиля А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Поспелова Ф.Д. - Шкиля А.А., возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Нагорной М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Поспелов Ф.Д. является собственником здания, расположенного по адресу:***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным 19.06.2002.

Принадлежащее Поспелову Ф.Д. здание находится на земельном участке ***, который поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2007 года как ранее учтенный.

05 июня 2003 года Московским земельным комитетом предоставлен Поспелову Ф.Д. земельный участок, площадью 0,02 га, имеющий адресные ориентиры: ****, в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого дома сроком на 10 лет.

18 декабря 2015 года Поспелов Ф.Д. обратился в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***.

Сообщением N *** от 11 января 2016 года Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с требованиями ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 48, 49 Градостроительного Кодекса, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приведя п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", подп. 5 п. 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поспелова Ф.Д.

При этом суд верно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены, в связи с чем спорный земельный участок с видом разрешенного использования "эксплуатация жилого дома" не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке в качестве общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером ***в ГКН отсутствуют.

Поскольку земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, - постольку верными являются выводы суда об отсутствии оснований для безвозмездной передачи в собственность истцу спорного земельного участка.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно учел, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью ***кв.м., кадастровый номер ***, принадлежит на праве собственности одному лицу, а потому, понятие общей собственности к объекту недвижимости не применимо. Более того, принадлежащее истцу недвижимое имущество с кадастровым номером ***, имеет назначение - "жилой дом", тогда как приобретение права общей долевой собственности обусловлено законодателем нахождением на земельном участке многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка определены с точностью соответствовавшей требованиям земельного законодательства на момент формирования участка и постановки его на кадастровый учет, равно как и о том, что нахождение обеих квартир дома в собственности одного лица не препятствует возникновению общей собственности, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда, а также на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, исходя из предмета и основания иска.

При этом коллегия учитывает, что вступившим в законную силу 06.10.2016 решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2016, - Поспелову Ф.Д. отказано в удовлетворении заявленных к Департаменту и Префектуре ЦАО г. Москвы требований о признании права собственности на здание - жилой дом по адресу: ***, кадастровый N ***, одноэтажное с подвалом и мансардной, общей площадью *** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поспелова Ф.Д. - Шкиля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: