Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40234/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саховского С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саховского С.А. к ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

истец Саховский С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2015 года он приобрел у ответчика электронный билет на рейс Москва-Майями-Москва. 31 декабря 2015 года в аэропорту истцу было отказано в регистрации на рейс, поскольку для осуществления пересадки во Франкфурте и Мюнхене необходима Шенгенская виза. При заказе билетов истцу не разъяснялось, что перелет из Франкфурта в Мюнхен осуществляется внутренним рейсом для которого необходимо получить Шенгенскую визу. В связи с невозможностью совершить перелет, истцом были приобретены другие билеты стоимостью *** коп., т.е. по вине ответчика истец понес убытки.

Истец Саховский С.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал, уполномочил представлять свои интересы Дроздову Т.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, путем направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Саховский С.А., представитель ответчика ООО "Букинг энд Тикетинг Центр", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Саховский С.А. уполномочил представлять свои интересы Дроздову Т.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Саховского С.А. по доверенности Дроздовой С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2015 года истцом с использованием системы бронирования ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" приобретен электронный билет по маршруту следования: Москва - Франкфурт 31 декабря 2015 года; Франкфурт - Мюнхен 31 декабря 2015 года; Мюнхен - Майями 31 декабря 2015 года; Майями - Нью-Йорк, 13 января 2016 года; Нью-Йорк - Цюрих, 13 января 2016 года; Цюрих - Москва, 14 января 2016 года.

В аэропорту Домодедово Саховскому С.А. отказано в регистрации на рейс, в связи с отсутствием Шенгенской визы.

Истец полагает, что ответчик не довел до него в полном объеме необходимую информацию по осуществлению перелета, в связи этим нарушил Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. п. 5, 37, 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", приведя положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саховского С.А.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения прав потребителя - Саховского С.А., поскольку оформление визы является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Кроме того, Федеральные авиационные правила не возлагают на перевозчика (уполномоченного агента) обязанности предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что из представленной непосредственно самим истцом маршрутной квитанции/электронного билета следует, что данное письменное доказательство, отвечающее ст. ст. 59-60 ГПК РФ, содержит в себе предупреждение об указании местного времени, равно как и о необходимости наличия визы при въезде в страну (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истцу во взыскании денежных средств за стоимость билетов, поскольку оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению убытков, которые претерпел истец, - не имеется, равно как для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют основания его искового заявления и сводятся к тому, что Саховскому С.А. не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саховского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: