Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40240/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Разумова П.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Разумова П.Б. в пользу Балаганского С.П. задолженность в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Разумова П.Б. в пользу Балаганского С.П. судебные расходы в размере *** (***) руб.,

установила:

истец Балаганский С.П. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Разумову П.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 марта 2014 года ответчиком Разумовым П.Б. составлена расписка о получении денежных средств на сумму *** долларов США сроком на два месяца. В настоящее время денежные средства, переданные займодавцем заемщику по расписке от 07 марта 2014 года, не возвращены. Поскольку договор валютного займа не содержит указания на размер процентов, начисляемых на сумму договора, размер процентов должен определяться учетной ставкой банковского процента для кредитов в иностранной валюте. В связи с этим, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере эквивалентном *** долларам США, а также проценты в сумме *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме *** коп.

Истец Балаганский С.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тутевич М.Н., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчик Разумов П.Б. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Разумов П.Б. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Балаганский С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Тутевич М.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Разумова П.Б., возражения представителя истца Балаганского С.П. - Тутевич М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 07 марта 2014 года между Балаганским С.П. и Разумовым П.Б. составлена расписка о получении денежных средств на сумму *** долларов США сроком на два месяца. Таким образом, в соответствии с данной распиской Разумов П.Б. принял на себя обязательство по возврату Балаганскому П.С. через два месяца денежной суммы в размере *** долларов США.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 317, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приведя п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Балаганского С.П.

При этом суд верно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 07 марта 2014 года, а также отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей у него перед истцом в виду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенной между сторонами сделке.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере **** долларов США, проценты с 07 марта 2014 года в размере *** долларов США (*** долларов США х 12.47 % годовых х 631 день/360 дней = *** долларов США).

Кроме того, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592,19 долларов США.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, поскольку они не противоречат означенным выше нормам материального права, равно как разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. При этом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан ответчиком, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Означенная расписка предусматривает срок возврата денежных средств, а потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что написанная расписка скрывает истинные намерения сторон, т.е. прикрывает иную сделку, - судебная коллегия не принимает, так как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Разумов П.Б., являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию имеющейся в материалах дела расписки, подтверждающей обратное.

Доводы апелляционной жалобы о запрете передачи суммы займа в валюте, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства подлежит исчислению в рублях, - судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таком положении, - использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, в связи с чем, означенные выше доводы жалобы коллегия отвергает.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разумова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: