Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бугаева В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бугаева В.В. к ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Бугаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 08 декабря 2015 года между Бугаевым В.В. и ООО СК ВТБ Страхование заключен договор страхования на 60 месяцев, выдан страховой полис "Единовременный взнос ВТБ24 N *", страховая премия составила * руб. Выгодоприобретателем является ПАО "Банк ВТБ 24", поскольку в тот же день 08 декабря 2015 года, между истцом и указанным банком заключен кредитный договор. Истец указывает, что договор страхования подписан истцом под влиянием обмана со стороны менеджера банка Грищенко К.А., которая не довела до истца условия страхования, текст условий страхования напечатан мелким шрифтом, в связи с чем истец не мог с ними ознакомиться, кроме того выдача кредита ставилась сотрудником банка в прямую зависимость от заключения договора страхования, при этом, истец не нуждался в данном договоре. Кроме того, в п. 28 кредитного договора указано, что часть кредитных денежных средств в размере указанной страховой премии подлежит перечислению на счет ООО СК "ВТБ Страхование", т.е. сумма страховой премии была включена стоимость кредита. В момент подписания договора страхования истец находился в дневном стационаре на лечении и был под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов. Истец неоднократно обращался к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями, в которых просил расторгнуть договор страхования и возвратить ему денежные средства в размере * руб., однако ООО СК "ВТБ Страхование" отвечало отказом. Истец полагает что данный договор страхования является недействительным, противоречащим Закону "О защите прав потребителей". В связи с чем Бугаев В.В. просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежных средства в размере * руб., обязать ПАО "ВТБ 24" приостановить все начисления по кредиту.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Бугаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бугаева В.В., представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2015 года между Бугаевым В.В. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил Бугаеву В.В. кредит в размере * руб. сроком на 60 месяца с уплатой процентов * % годовых.

08 декабря 2015 года между Бугаевым В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "*+", удостоверенный страховым полисом "Единовременный взнос ВТБ24 N *".

Согласно условиям договора, страховая премия составила * руб., срок страхования 60 месяцев.

При подписании полиса от 08 декабря 2015 года истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179, 421, 927, 935, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что, заключая договор страхования, истец подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, ознакомился с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, выразил согласие на увеличение суммы кредита, на сумму подлежащей уплате страховой премии, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы сторонами.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из них был заключен истцом в соответствии с выраженным волеизъявлением физического лица, кредитный договор не содержал условие о возможном отказе в выдаче кредита без страхования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что услуга по заключению договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента.

Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В соответствии с условиями договора истец Бугаев В.В. добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от заключения договора не отказался.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Бугаеву В.В. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Бугаев В.В. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Вывод суда первой инстанции о голословности доводов истца о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, пояснившего невозможность выдачи кредита в случае не заключения договора, судебная коллегия находит верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бугаева В.В. о том, что в момент заключения договора страхования истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Бугаев В.В. заявлял исковые требования о расторжении договора страхования в связи с тем, что договор страхования заключен под влиянием обмана и заблуждения, а также совершена на крайне невыгодных условиях.

Доводы истца о заключении договора страхования под влиянием заблуждения и обмана вследствие предоставления сотрудником банком недостоверной информации и умышленном вводе в заблуждение истца судебная коллегия отклоняет.

По своей правовой природе страхование основано на добровольном волеизъявлении лица.

Договор страхования не может быть признан недействительной сделкой, так как сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, а также не является кабальной. Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Однако доводов, подтверждающих наличие в договоре страхования условий крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что страховщик или банк воспользовался тяжелым финансовым положением истца при заключении договора страхования, не приведено.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор страхования, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчики воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугаева В.В. - без удовлетворения.

Судья первой инстанции: Васин А.А.

Гр. дело 33 - 40241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бугаева В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бугаева В.В. - без удовлетворения.