Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40257/16

20 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варгиной О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Трошина В.Г., Трошину Т.И., Варгину О.В. демонтировать металлическую дверь в приквартирном холе с последующей установкой в соответствии с нормами и правилами противопожарной безопасности, а также убрать из приквартирного холла посторонние предметы по адресу: ******* в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Трошина В.Г., Трошину Т.И., Варгину О.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., с каждого.

Установила:

ГУП УК "Преображенское" обратилось в суд с иском к ответчикам Трошину В.Г., Трошиной Т.И., Варгиной О.В. об обязании ответчиков, проживающих по адресу: *******, демонтировать металлическую дверь с последующей установкой в соответствии с нормами и правилами противопожарной безопасности, а так же убрать из приквартирного холла посторонние предметы, привести помещение в соответствии с требованиями ст.23 и 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме", взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик Трошин В.Г. является собственником указанной квартиры N86. Совместно с ответчиком в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи: жена Трошина Т.И. и дочь Варгина О.В. В ходе обхода многоквартирного дома, истцом было выявлено, что металлическая дверь установленная ответчиками, установлена с нарушением мер противопожарной безопасности. Кроме того, в приквартирном холле ответчиками размещены принадлежащие им предметы, в результате чего, нарушены меры противопожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. Истцом ГУП УК "Преображенское" в адрес ответчиков неоднократно были направлены предписания с целью устранения выявленных нарушений. Однако ответчики не отреагировали на вынесенные предписания.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 г. произведена замена истца ГУП города Москвы "УК Преображенское" города Москвы на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Преображенское".

Представитель истца по доверенности Зиновьев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, возражений на иск не представили. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года исковые требования истца были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком Варгиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просил отменить решение суда, как незаконное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчики Трошин В.Г., Трошина Т.И. и Варгина О.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *******. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Трошин В.Г.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца нашли свое подтверждение и ответчиками не оспариваются, в соответствии со ст. ст. 17, 30, 36, 162 ЖК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования истцом не представлено.

Так, материалы дела не содержат каких-либо Актов, фиксирующих наличие недостатков в холе ответчиков, а также устанавливающих обстоятельства неправильного открывания двери холла.

То обстоятельство, что дверь приквартирного холла открывается наружу, не оспаривали ответчики в апелляционной жалобе, вследствие чего, коллегия считает, что указанные обстоятельства, хоть и не были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение в апелляционной инстанции.

Указанное направление двери, коллегия считает, не может служить основанием для демонтажа двери и не является нарушением, свидетельствующим об обоснованности исковых требований.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "б", "ж" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Ранее действовал п. 40 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, который утратил силу с 21.07.2012.

Следовательно, требования к расположению входных дверей в многоквартирных домах в Постановлении Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года и Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года не отражены. Приказ МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утратил силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Кроме того, илу п. 4.2.6. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171", двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиками дверь, с механизмом открывания наружу, с учетом ширины дверного полотна, создает какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, а кроме того, препятствует на пути эвакуации из жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что угрозы безопасности жизни и здоровья ответчиков и третьих лиц, в связи с установлением входной двери межквартирного холла, с механизмом открытия наружу, не установлено и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Требования истца: убрать из приквартирного холла посторонние предметы, также своего подтверждения не нашли, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, в материалах дела содержатся предписания об освобождении холла от вещей ответчиков, доказательств наличия какого-либо имущества ответчиков в холе по вышеуказанному адресу ни суду первой, ни второй инстанции истцом не представлено. Каких-либо Актов или фото материалов, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, не установив нарушений со стороны ответчиков в отношении содержания приквартирного холла и загромождение его какими-либо предметами, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков освободить холл от посторонних предметов - следует также отказать.

Принимая во внимание, что коллегией оснований для удовлетворения исковых требований установлено не было, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" к Трошину В.Г., Трошиной Т.И., Варгиной О.В. об обязании произвести определенные действия и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи