Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40258/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Насырова Р.А. по доверенности Сучкова И.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Насырова Р.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Установила:

Насыров Р.А. обратился в суд с иском к Некрылову Ю.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В порядке ст. 139 ГПК РФ истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц в пределах суммы иска.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Насырова Р.А. по доверенности Сучков И.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Насыров Р.А. обратился в суд с иском к Некрылову Ю.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, сославшись на положения ст. ст.139 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решение суда, фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика; заявителем не указано имущество, принадлежащее ответчику, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении представителем истца, соответствуют требованиям закона, нарушение процессуальных норм места не имеет и, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер на стадии принятия искового производства к производству суда, сделаны правильно, тогда как заявитель не лишен возможности вновь обратиться с указанным заявлением в период рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Насырова Р.А. по доверенности Сучкова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи