Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Никульшина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Никульшина Александра Анатольевича к Никульшину Виктору Евгеньевичу, Никульшину Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков от продажи автомобиля - отказать полностью,

установила:

Никульшин А.А. обратился в суд с иском к Никульшину В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая о том, что является собственником автомобиля Range Rover Vogue, государственный регистрационный знак *********который в апреле 2011 года был передан им Никульшину С.Е., который осуществлял его защиту в рамках уголовного дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Рязани. По уголовному делу был вынесен приговор, частично удовлетворен гражданский иск о взыскании морального вреда. Незадолго до вынесения приговора Никульшин С.Е. убедил истца выписать на него и на брата Никульшина В.Е. нотариально оформленную доверенность, с предоставлением полномочий, в том числе по продаже указанного автомобиля. Данную просьбу Никульшин С.Е. мотивировал заботой о сохранности автомобиля и гарантировал, что через полгода вернет автомобиль вместе с доверенностью. Однако ответчик указанный автомобиль продал. Вместе с тем, намерений по продаже автомобиля у истца не имелось, продажа автомобиля была осуществлена в отсутствие его волеизъявления. Согласно отчету ООО "Центр оценки экспертизы и собственности", стоимость автомобиля на 13.07.2014 составляла *********руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гридчин А.А.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Никульшин С.Е .

Определением суда от 18.12.2015 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никульшин С.Е.

После уточнения исковых требований Никульшин А.А. просил взыскать с ответчиков Никульшина В.Е. и Никульшина С.Е. солидарно убытки в размере *****руб., сумму неосновательного обогащения в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., дополнительно указав, что по заявлению истца Железнодорожным МСО СУ СК РФ по Рязанской области была проведена проверка, в ходе которой ответчик Никульшин В.Е. пояснил, что купил автомобиль у истца за ******руб., впоследствии продал данный автомобиль Гридчину А.А. за ***********руб. Вместе с тем, Никулыпин С.Е. управлял автомобилем в 2012, 2013, 2014 годах. Истец полагает, что между сторонами на основании нотариально выданной доверенности возникли обязательства, вытекающие из договора поручения, Ответчик осуществил продажу автомобиля истца и получил в результате совершения данной сделки право на денежные средства. При этом ответчик Никульшин В.Е. действовал вопреки интересам истца, получив взамен проданного автомобиля ******руб., что значительно меньше его рыночной стоимости, при этом согласия на снижение стоимости продаваемого автомобиля у истца не получал и не уведомил истца об условиях сделки, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал. Фактически истец автомобиль ответчику не продавал, каких-либо денежных средств за автомобиль от ответчика не получал. Полагает, что денежные средства в размере ********** руб., вырученные от продажи автомобиля, удерживаются ответчиком незаконно. Поскольку ответчик Никульшин В.Е. действовал вопреки интересам истца, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере **********руб. и полученными ответчиком от продажи автомобиля денежными средствами в размере ********руб.

Истец Никульшин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никульшина А.А. по доверенности Савицкий Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью, возражал против заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку с момента передачи автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику Никульшину В.Е., интересовался местонахождением автомобиля и его техническим состоянием. О факте продажи автомобиля третьему лицу и о том, кем был продан автомобиль, то есть о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, лишь из материалов доследственной проверки, проведенной Железнодорожным МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по упомянутому материалу доследственной проверки было вынесено 30.07.2014. Истец полагает, что срок исковой давности в спорных правоотношениях необходимо исчислять не ранее 30.07.2014. Также, с учетом того, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, истец полагает, что срок исковой давности может исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, то есть с 05.04.2014.

Ответчики Никульшин В.Е. и Никульшин С.Е., являющийся также представителем ответчика Никульшина В.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения на иск, в которых указали, что истцом неверно описываются обстоятельства передачи автомобиля Range Rover Vogue Никульшину В.Е. Доверенность на автомобиль от имени истца выдана нотариусом г. Рязани Симкиной А.В. 4 апреля 2011 года. На период выдачи доверенности уголовное дело по обвинению Никульшина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не было рассмотрено, виновным в совершении преступления Никульшин А.А. признан не был, исковые требования о возмещении материального и морального вреда потерпевшей не предъявлялись. Обвинительный приговор вынесен Октябрьским районным судом г. Рязани 21 апреля 2011 года, Никулыпин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В связи с подачей апелляционной жалобы приговор в отношении Никульшина А.А. вступил в законную силу в августе 2011 года. Исполнительное производство о взыскании с Никульшина А.А. в пользу Виталь А.К. денежной суммы в размере *********рублей возбуждено также в августе 2011 года, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии оснований для передачи истцом автомобиля в целях избежать его ареста. Обращают внимание также на то, что если истец передавал автомобиль на полгода, то необходимости оформлять нотариальную доверенность сроком на три года не имелось. При оформлении доверенности Никульшин А.А. понимал юридическое значение своих действий, доверенность оформлена в соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Утверждение Никульшина А.А. о введении в заблуждение при оформлении доверенности является голословным. Фактически, испытывая острую нехватку денежных средств, Никульшин А.А. принял решение о продаже автомобиля. С этой целью он обратился к Никульшину В.Е. с просьбой продать данный автомобиль в г. Москве, поскольку в г. Рязани указанный автомобиль не продавался. Желая выручить Никульшина А.А., с которым у него сложились дружеские отношения, Никульшин В.Е. принял решение уплатить Никульшину А.А. денежную сумму в размере *****руб., которую последний хотел выручить от продажи автомобиля. В конце марта 2011 года Никульшин А.А. приехал в г. Москву, где Никулыпин В.Е. и передал ему деньги за указанный автомобиль. После чего Никульшин А.А. выписал нотариально заверенную доверенность на право распоряжения автомобилем. Поскольку в указанный период Никульшин С.Е. находился в г. Рязани, Никульшин А.А. вписал его в доверенность, чтобы последний мог перегнать автомобиль в г. Москву для его дальнейшей продажи. Однако получив деньги за автомобиль, истец Никульшин А.А. в дальнейшем уклонился от заключения договора купли-продажи данного транспортного средства, ссылаясь на то, что достаточно генеральной доверенности. Никульшин А.А. не предпринял ни каких мер для прекращения выданной им доверенности. В течение более четырех лет в правоохранительные органы с подобным заявлением не обращался, фактически каких-либо мер, направленных на возвращение автомобиля, либо получении информации о нем и его месте нахождения не предпринял. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Гридчин А.А. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее им в судебном заседании даны объяснения о том, что автомобиль им приобретен за 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никульшин А.А., ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своих прав ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами доследственной проверки; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Лоскутовой Т.Н., Панова И.В., Джамалова И.Н., Касатина A.M., Ильича Д.М.; в 2013 году истцу не было известно о нарушении своих прав, ответчик сообщал недостоверные сведения о судьбе автомобиля; факт передачи денег за автомобиль ответчиком не доказан.

Истец Никульшин А.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Никульшина А.А. по доверенности и ордеру адвокат Савицкий Д.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Никульшина А.А. поддержал в полном объеме.

Ответчики Никульшин В.Е. и Никульшин С.Е. в судебное заседание коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Третье лицо Гридчин А.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никульшина А.А. и третьего лица Гридчина А.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших о причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никульшина А.А. - адвоката Савицкого Д.В., ответчиков Никульшина В.Е. и Никульшина С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Никулышин А.А. являлся собственником автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак **********(свидетельство о регистрации ТС от 16.07.2010).

Из доверенности от 04 апреля 2011 года, удостоверенной нотариусом города Рязани Симкиной А.В., усматривается, что Никульшин А.А. уполномочил Никульшина В.Е. и Никульшина С.Е. управлять транспортным средством Range Rover, государственный регистрационный знак Н 042 ОО 62, следить за его техническим состоянием, быть его представителями в ГИБДД, проходить технический осмотр, снять транспортное средство с учета в ГИБДД, поставить его на учет в ГИБДД, продать его и получить следуемые ему деньги за проданное транспортное средство, обменять, заложить, изменять цвет транспортного средства, получить паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации нового образца, вносить изменения в паспорт и в свидетельство о регистрации транспортного средства, получать их дубликаты, застраховать транспортное средство, автогражданскую ответственность, с правом вписания в страховой полис представителя по доверенности и других лиц по усмотрению представителей, получать страховое возмещение, быть его представителями при ДТП и представлять его интересы по данным вопросам в судебных органах, с правом подачи исковых заявлений и получения возмещения, с правом уплаты налогов за ТС, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения с правом выезда за границу. Доверенность выдана сроком на три года.

Представленными истцом копиями карточек учета подтверждается, что Никульшин С.Е. управлял автомобилем **********государственный регистрационный знак ************** в 2012, 2013 и 2014 годах.

Согласно постановлению следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области Зиновьева Н.Б. от 30.07.2014, вынесенного по результатам доследственной проверки N 712 пр - 14 по заявлению Никульшина А.А. от 30.06.2014 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что в ходе доследственной проверки Никульшин В.Е. пояснил, что купил автомобиль у истца за ******руб., впоследствии продал данный автомобиль Гридчину А.А.

В соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" N 1901/2014 от 27.10.2014, рыночная стоимость автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак Н 042 ОО 62, составляет ********руб.

Ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2016 N 45/20-299н подтверждается, что автомобиль Range Rover, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 274 НР 197 (прежний государственный регистрационный знак Н 042 ОО 62) зарегистрирован за Гридчиным Александром Алексеевичем на основании договора купли-продажи от 13.07.2011, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи - *********8руб.

Свидетель Стрельцова О.В. - знакомая Никульшина В.Е., в судебном заседании показала, что Никульшин А.А. является знакомым Никульшина В.Е., последний оказывал истцу материальную помощь, около пяти лет назад при встрече с ней Никульшин В.Е. сообщил о необходимости встретиться с Никульшиным А.А. и передать ему деньги за автомобиль, за обедом Никульшин В.Е. передал Никульшину А.А. пакет с деньгами, Никульшин В.Е. сказал, что там *******руб. за автомобиль.

Свидетель Ливанцов А.В. - знакомый Никульшина А.А., в судебном заседании показал, что был свидетелем его разговора по громкой связи с Никульшиным С.Е. об автомобиле. Со слов истца свидетелю известно, что Никульшин А.А. передал Никульшину В.Е. автомобиль на хранение на полгода. Когда Никульшин А.А. звонил по телефону и спрашивал про машину, ему отвечали, что автомобиль в ремонте.

Допрошенная в качестве свидетеля знакомая истца Лоскутова Т.Н. в судебном заседании показала, что ей от Никульшина А.А. известно о ситуации с машиной, с его слов знает, что Никульшин С.Е., который являлся его адвокатом, предложил продать автомобиль.

Свидетель Работкина Т.А. - знакомая Никульшина А.А., в судебном заседании показала, что со слов Никульшина А.А. знает, что в 2011 году для уменьшения суммы ущерба ему посоветовали передать машину во временное пользование, потом он хотел вернуть машину, в начале 2013 года сказал, что машину не возвращают, с его слов знает, что Никульшин С.Е., который являлся адвокатом истца, предложил последнему продать автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля знакомый Никульшина А.А. - Панов И.В., в судебном заседании показал, что со слов истца ему известно о том, что машина по доверенности была временно передана ответчику и адвокату истца в уголовном деле в целях избежать судебных исков, в присутствии свидетеля никаких действий по передаче не было, со слов истца знает, что в 2011 году истец прибыл в Москву без машины, в 2013 году сообщил, что машину ему не возвращают.

Свидетель Джамалов И.Н. - знакомый Никульшина А.А., в судебном заседании показал, что при нем был разговор истца по телефону о машине Истец сказал, что разговор был с Никульшиным, говорил с адвокатом насчет машины. Саму машину свидетель не видел, со слов истца знает, что истец передал адвокату машину и не может ее вернуть.

Знакомый Никульшина А.А. - Ильич Д.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что со слов истца знает, что истец находился в судебных тяжбах с тещей в 2011 году, в 2012 году истец заехал к свидетелю и сказал, что суд идет, машину он снял с учета, но денег не получил, при свидетеле позвонил по громкой связи Никульшину С.Е., тот отвечал, что машина в ремонте в Вологде, истец просил сообщить ему о факте продажи и ему ответили, что машина не продана.

Свидетель Касатин A.M. знакомый Никульшина А.А., в судебном заседании показал, что со слов истца знает, что спор об автомобиле, истец передал свой автомобиль своему адвокату. С истцом свидетель после 2008 года встречается редко, при встречах делятся друг с другом событиями, истец рассказывал о судебных тяжбах с тещей, со слов истца знал, что машину истец передал адвокату, чтобы вывести из брачного имущества, при свидетеле он звонил адвокату, узнавал о машине, истец просил сообщить о ее продаже, говорил свидетелю, что вырученные деньги хотел передать дочери, разговор слышал со стороны истца, с его слов знает, что истец говорил со своим адвокатом.

Оценив вышеприведенные показания свидетелей Стрельцовой О.В., Ливанцова А.В., Лоскутовой Т.Н., Работкиной Т.А., Панова И.В., Джамалова И.Н., Касатина A.M., Ильича Д.М. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд критически отнесся к указанным доказательствам, учитывая, что свидетели знают об обстоятельствах передачи автомобиля и денежных средств за него со слов сторон, в связи с чем посчитал, что указанные показания могут быть приняты во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о временной передаче ответчикам автомобиля на полгода. Судом принято во внимание, что в случае передачи истцом автомобиля на полгода необходимость оформлять нотариальную доверенность сроком на три года у истца отсутствовала. При оформлении доверенности Никульшин А.А. понимал юридическое значение своих действий. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дееспособность Никульшина А.А. была проверена нотариусом, о чем сделана соответствующая запись в доверенности. В этой связи, полагать, что истец был введен в заблуждение, у суда не имелось.

Исходя из представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения участниками гражданских правоотношений разумности действий и добросовестности, принимая во внимание фактически сложившуюся широко распространенную практику купли-продажи транспортных средств между физическими лицами путем оформления нотариальной генеральной доверенности с правом продажи, суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что истец Никульшин А.А. принял решение о продаже автомобиля, а ответчик Никульшин В.Е. купил автомобиль. При этом суд признал, что доводы ответчиков о передаче истцу денежных средств за автомобиль и о дальнейшем уклонении истца от заключения договора купли-продажи транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Также суд учел, что в течение срока действия доверенности истец ее не отменил. Истец Никульшин А.А., полагая свои права нарушенными, каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля в течение длительного времени, не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никульшина А.А. к Никульшину В.Е., Никульшину С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая объяснения истца о том, что автомобиль им передавался ответчикам на срок полгода, суд посчитал, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в сентябре 2011 года, однако каких - либо мер, направленных на прекращение действия доверенности, на возврат автомобиля и на истребование денежных средств, не предпринимал.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года и истек 05 октября 2014 года, с настоящим иском Никульшин А.А. обратился в суд 12.01.2015, то есть по истечении указанного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При этом суд посчитал необоснованными доводы истца об исчислении срока с 30.07.2014, то есть с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки по заявлению Никульшина А.А., либо с 05.04.2014, то есть с момента окончания срока действия доверенности. Суд правильно определил началом течения срока исковой давности 05 октября 2014 года, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку, по его утверждению, автомобиль им был передан на срок 6 месяцев. Ссылку истца о том, что с момента передачи автомобиля он неоднократно обращался к Никульшину В.Е., интересовался местонахождением автомобиля, его техническим состоянием, суд обоснованно отклонил, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу в течение срока исковой давности обратиться за защитой нарушенных прав.

Оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу не имеется.

В апелляционной жалобе истец Девалд Д.В. ссылается на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, т.к. в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истец узнал в 2015 году.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь при ознакомлении с материалами доследственной проверки, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Учитывая обстоятельства дела, первоначально изложенные истцом фактические обстоятельства, коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Лоскутовой Т.Н., Панова И.В., Джамалова И.Н., Касатина A.M., Ильича Д.М., также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никульшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: