Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40292/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Н.Г. по доверенности Прошиной М.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Г. к Иващенко А.С., Соколовой К.Б., Соколову В.Д., Соколову С.Д. о признании договора дарения, недействительной (ничтожной) сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, - отказать.

По вступлении решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с имущества, расположенного по адресу: ******* в виде запрета ответчику Иващенко А.С. совершать отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: *******, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года.

У с т а н о в и л а:

Соколова Н.Е. обратились в суд с иском к ответчикам Иващенко А.С., Соколовой К.Б., Соколову В.Д, Соколову С.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 06 марта 2015 года, заключенного между Соколовой К.Б. и Иващенко А.С., по договору дарения доли квартиры от 19 февраля 2015 года, заключенного между Соколовым В.Д. и Иващенко А.С. по договору купли-продажи доли квартиры от 10 марта 2015 года, заключенного между Соколовым В.Д. и Иващенко А.С, по договору купли-продажи квартиры от 16 марта 2015 года, заключенному между Соколовой К.Б. в интересах Соколова С.Д. и Иващенко А.С, в отношении 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанные сделки в отношении 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, были совершены в нарушение действующего законодательства, в нарушение преимущественного права на приобретение долей в праве общей долевой собственности другими сособственниками указанного жилого помещения, поскольку истец Соколова Н.Е. не получала предложений о приобретении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежащих ответчикам (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Соколова Н.Е., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, и просила признать договор дарения 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенного между Соколовым В.Д. и Иващенко А.С. 19 февраля 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой, перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 19 февраля 2015 года, заключенного 19 февраля 2015 года между Соколовым В.Д. и Иващенко А.С. в отношении 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 06 марта 2015 года, заключенному между Соколовой К.Б. и Иващенко А.С. в отношении ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года, заключенного между Соколовым В.Д. и Иващенко А.С. в отношении 3/16 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16 марта 2015 года, заключенному Соколовой К.Б. в интересах Соколова С.Д. и Иващенко А.С. в отношении 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, возложении на истца Соколову Н.Г. в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу, внести на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве денежные средства, уплаченных покупателями стоимости 7/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере ******* руб., мотивируя тем, что договор дарения Соколовым В.Д. 1/16 доли в праве собственности, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, фактически является договором купли-продажи указанной доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, и заключен сторонами его заключившими, как возможность обхода преимущественного права приобретения указанной доли недвижимого имущества, так как истец Соколова Н.Г. обладала правом собственности на 1/8 доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга Соколова Д.С., умершего ******* года. Недействительность указанного договора также отсутствие безвозмездности приобретенного имущества, поскольку в последующем, Соколов В.Д. произвел отчуждение оставшейся ему принадлежащей 3/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение за ******* руб. Действительная воля сторон была направлена на продажу имущества, а не на передачу ответчику Иващенко А.С. по безвозмездной сделке. Договор дарения 1/16 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный 19 февраля2015 года между Соколовым В.Д. и Иващенко А.С. является притворной сделкой, так как воля сторон сделки на момент её совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, то есть на безвозмездную передачу прав на недвижимое имущество, а имела целью достижения иного правового результата - продажи долей продавцами по конечной совокупной цене в размере ******* руб. за 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******. Истец, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, полагая договор дарения 1/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключенный 19.02.2015 года недействительным, считает, что нарушено преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности на указанное жилое помещение, просит перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 06.03.2015 года, от 10.03.2015 года и от 16.03.2015 года, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере ******* (л.д.52-57).

Истец Соколова Н.Г., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Ответчик Иващенко А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Островскую Н.Г., которая возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Соколова К.Б. и в интересах несовершеннолетнего Соколова С.Д., В.05.2002 года рождения, Соколов В.Д, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Островскую Н.Г., которая возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Соколовой Н.Г. и её представителя, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Соколовой Н.Г. по доверенности Прошина М.Г., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соколовой Н.Г., ответчиков Иващенко А.С., Соколовой К.Б., Соколова В.Д., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Соколовой Н.Г. по ордеру адвоката Прошину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Иващенко А.С., Соколовой К.Б. по доверенности Островскую Н.Г., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.10, 170, 209, 250, 432, 454, 555, 572 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ******* кв.м., расположенную по адресу: *******. Ранее, правообладателем указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 1999 года являлся Соколов Д.С., умерший ******* года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, определены доли в общем имуществе супругов Соколовой К.Б. и Соколова Д.С., умершего ******* года, в праве собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: *******, указанные доли признаны равными, по ? доли каждому. Таким образом, за Соколовой Кристиной Борисовной признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

После смерти Соколова Д.С., умершего ******* года, открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, которое было принято наследниками первой очереди по закону: Соколовой Н.Г., несовершеннолетним Соколовым С.Д. и Соколовым В.Д.

19 февраля 2015 года между Иващенко А.С. и Соколовым В.Д. заключен договор дарения 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: *******, в соответствии с которым Соколов В.Д. подарил Иващенко А.С., а последняя приняла в дар 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* (л.д.14-15).

06 марта 2015 года между Соколовой К.Б. (продавец) и Иващенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым, Соколова К.Б. продала, а Иващенко А.С. приобрела ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д.16-17). В соответствии с п.4 договора купли-продажи доли квартиры, цена вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности квартиры согласована сторонами и составляет ******* руб. расчеты между продавцом и покупателем производятся в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры к Покупателю.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 17 марта 2015 года, Соколова К.Б. получила от Иващенко А.С. денежные средства в размере ******* рублей, стороны не имеют претензий друг к другу.

10 марта 2015 года между Соколовым В.Д. (продавец) и Иващенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3/16 долей квартиры, в соответствии с которым продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности 3/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, а покупатель покупает и принимает в собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д.12-13). В соответствии с п. 4 договора, цена вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности согласована сторонами и составляет ******* руб. расчеты между продавцом и покупателем производятся в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли квартиры.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 23 марта 2015 года, Соколов В.Д. получил от Иващенко А.С. денежные средства в размере ******* рублей, стороны не имеют претензий друг к другу.

16 марта 2015 года между Соколовой К.Б., действующей, как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Соколова С.Д., 08.05.2002 года рождения (продавец) и Иващенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, а покупатель покупает и принимает в собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д.18-19). В соответствии с п. 4 договора, цена вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности согласована сторонами и составляет ******* руб. расчеты между продавцом и покупателем производятся в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на указанные доли квартиры.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 31 марта 2015 года, Соколова К.Б., действующая за своего несовершеннолетнего сына Соколова С.Д., 2002 года рождения получила от Иващенко А.С. денежные средства в размере ******* рублей, стороны не имеют претензий друг к другу.

Право собственности Иващенко А.С. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения доли квартиры от 19 февраля 2015 г., договора купли-продажи доли квартиры от 06 марта 2015 г., договора купли-продажи доли квартиры от 10 марта 2015 г., договора купли-продажи доли квартиры от 16 марта 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Соколова Н.Г. является правообладателем права собственности 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* на основании свидетельства о праве на наследство от 13 апреля 2015 года.

Из представленных материалов дела следует, что правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* являются Иващенко А.С. - 7/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры; и Соколова Н.Г. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности квартиры.

Соколов В.Д. распорядился принадлежащей ему 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* по своему усмотрению, произвел отчуждение доли в праве собственности путем заключения договора дарения подарив Иващенко А.С, которая приходится Соколову В.Д. знакомой.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен между Иващенко А.С. и Соколовым В.Д. в простой письменной форме, договор подписан сторонами лично, переход права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06 марта 2015 года за N *******. Договор заключен на безвозмездной основе, никаких денежных средств Иващенко А.С. Соколову В.Д. по вышеуказанному договору дарения не передавала, а приняла спорную долю в дар безвозмездно, на момент совершения сделки воля сторон была направлена на безвозмездную передачу прав на 1/16 долю спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен на возмездной основе, и в связи с чем, является притворной сделкой, истцом в материалы дела не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что договор дарения доли квартиры, заключенный между Соколовым В.Д. и Иващенко А.С. в отношении 1/16 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ******* осуществлен на безвозмездной основе, является безвозмездной сделкой, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на возмездной основе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правила по соблюдению права преимущественной покупки на истца не распространяются, так как ст.250 ГК РФ не содержит требования о необходимости соблюдения преимущественного права покупки при отчуждении спорной доли квартиры третьему лицу по договору дарения.

При этом судом отмечено, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных, относимых, допустимых письменных доказательств, что при заключении договора дарения 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, стороны её заключившие, Иващенко А.С. и Соколов В.Д., имели волю на совершение иной сделки, а равно, как и не представлено доказательств возмездности данного договора, также не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто. Анализ заключенного между сторонами оспариваемого договора, позволяет сделать вывод о том, что условия договора дарения также не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием, при наличии встречного обязательства или при наличии встречной передачи вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения ничтожным, применении к оспариваемому договору правил, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ, положений ст. 250 ГК РФ, и переводе прав и обязанностей покупателя с ответчика Иващенко А.С. на истца Соколову Н.Г., с учетом того, что воля каждой из сторон оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора дарения, а не купли-продажи, принимая во внимание, что бесспорных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно исходил из того, что последствием недействительности сделки по заявленным истцом основаниям является возникновение у лица, чье преимущественное право на приобретение 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Руководствуясь положениями п.3 ст.10 ГК РФ, п.1.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание, что истец на момент рассмотрения дела в суде, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента по г. Москве не внесла и не представила иных доказательств наличия у неё денежных средств в размере ******* рублей - стоимости спорной доли сособственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, с учетом того, что иных оснований для признания договоров недействительными не имеется, и истцом не заявлены иные требования, оценив представленные доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом отмечено, что, несмотря на неоднократные предложения суда о внесении денежных средств в размере ******* рублей - стоимости 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не внесла на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства и не предоставила доказательств наличия у неё необходимых денежных средств для оплаты стоимости 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

Сообщение о гарантировании предоставления по месту работы истца Соколовой Н.Г. беспроцентного займа в сумме не менее ******* руб. по её (Соколовой Н.Г.) требованию, судом не было принято во внимание, поскольку намерение заключения договора займа не является подтверждением наличия денежных средств, достаточных для приобретения указанной спорной доли в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, истец при обращении в суд с иском, заявляла ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, и представляла справку ООО "ЭкоСервис" N******* о размере среднемесячного заработка истца в сумме ******* рублей, что также свидетельствует об отсутствии у истца Соколовой Н.Г. как на момент обращения в суд с иском, так и на момент принятия судом решения денежных средств в размере стоимости спорной доли собственности.

Также судом верно отмечено, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенных сделок. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* с Соколовой К.Б. в отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с Соколовой К.Б. действующей в интересах несовершеннолетнего Соколова С.Д., с Соколовым В.Д. в отношении 3/16 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, преимущественное право покупки Соколовой Н.Г. сторонами заключившими оспариваемые сделки, не были нарушены, поскольку доли в праве собственности продавались сособственнику указанного жилого помещения - Иващенко А.С, а не третьему лицу, поскольку Иващенко А.С. уже являлась обладателем права собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере ******* руб., уплаченных истцом при обращении в суд с иском.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: ******* в виде запрета ответчику Иващенко А.С. совершать отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: ******* (л.д. 29-30).

Суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, правомерно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, посчитав необходимым, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, расположенного по адресу: ******* в виде запрета ответчику Иващенко А.С. совершать отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: *******, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Н.Г. по доверенности Прошиной М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи