Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40325/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Т.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кузнецовой Т.В. убытки в размере __.. руб. 00 коп., расходы на юридические услуги __. руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда __ руб. 00 коп., неустойку в размере __ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами __ руб. 00 коп., штраф в размере __.. руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере __.. руб. 00 коп., а всего взыскать __.. (__..) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета государственную пошлину в размере __. руб. 04 коп.",

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, признании ничтожным договора по карте **** **** **** 7786, взыскании штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что __. г. истец Кузнецова Т.В. открыла в АО "Банк Русский Стандарт" новый депозитный вклад, истцу была выдана карта АО "Банк Русский Стандарт" **** **** **** 7232. __.. г. оператор банка по телефону сообщил ей, что по карте за номером **** **** **** 7786, оформленной на её имя, имеется задолженность, которую необходимо погасить до определенного срока. Между тем, данная карта ей не выдавалась и оформлена без её согласия, в связи с чем она обратилась в отделение банка, где выяснилось, что при открытии нового вклада часть денежных средств в размере _ руб. переведены на карту **** **** **** 7786, с которой денежные средства были сняты неизвестным лицом, и сообщено, что она обращалась в банк для закрытия ранее выданной карты и открытия новой карты *** *** *** 7786. Поскольку данных действий она не совершала, истец обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей. На её претензию по указанному поводу ответа от ответчика не последовало.

Истец полагает, что действия сотрудников банка были неправомерными, в связи с чем просит суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере _.. рублей в счет возмещения причиненных убытков при некачественном оказании финансовой услуги, _. рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, _. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубля, за оформление доверенности _. рублей, признать ничтожным договор, заключенный между сторонами по карте номер **** **** **** 7786, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы в размере _. руб. 00 коп., понесенные при проведении экспертизы.

Истец Кузнецова Т.В. и её представитель Козаев З.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Васюкова Д.С. в судебном заседании указала, что Банк не оспаривает выводы судебной экспертизы, понимая, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания _.. руб. Банк должен будет исполнить решение суда, однако остальные требования Банк не признает, не усматривая виновных действий в отношении Кузнецовой Т.В., в случае удовлетворения иска просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых денежных средств за юридические услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере __ руб. просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "Банк Русский Стандарт".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ручкову Н.Ю. и Васюкову Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецову Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что _.. г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Кузнецовой Т.В. заключен договор банковского вклада N__...

_.. г., в 12 час. 54 мин., Кузнецова Т.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" для открытия нового депозитного вклада (л.д. 83).

При открытии депозитного вклада __. г. истец имела намерение закрыть предыдущий вклад и перевести денежные средства на новый вклад.

Банком истцу была выдана карта номер **** **** **** 7232 (л.д. 138).

Впоследствии от оператора Банка истец узнала, что по карте за номером **** **** **** 7786, оформленной на ее имя, имеется задолженность, которую ей необходимо погасить до _.. г.

Как указывает истец, карта за номером **** **** **** 7786 ей не выдавалась и была оформлена без ее согласия.

___. г. истец обратилась в отделение, где выяснилось, что истец, якобы, повторно _.. г., в 18 часов 40 минут, обратилась в Банк для закрытия карты **** **** **** 7232 и открытия новой карты **** **** **** 7786. При открытии нового вклада _.. г. часть денежных средств в размере __. рублей 00 копеек были переведены с карты **** **** **** 7232 на карту *** *** ***7786, с которой данные денежные средства были сняты неизвестным лицом (л.д.82).

__. г. истец Кузнецова Т.В. обратилась в Банк с заявлением об урегулировании сложившейся ситуации, выплате причиненных убытков (л.д.11-12).

__.. г. истец Кузнецова Т.В. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты **** **** **** 7232.

По данному факту _.. г. ОМВД России по району Северное Тушино в отношении неустановленного следствием лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец Кузнецова Т.В. по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 13-16).

Как утверждает истец, _. г., в 18-40, она в Банке не была, никаких заявлений на закрытие карты с номером **** **** **** 7232 и открытии карты номер **** **** **** 7786, изменении номера контактного телефона в Банк не подавала.

Согласно справке АО "Банк Русский Стандарт" от __ г. N _. представить видеозапись, которая велась в отделении банка (ст.м. Сходненская) __ г. не представляется возможным (л.д.140).

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N _ от __г. подписи от имени Кузнецовой Т.В. в расписке о получении Карты/ПИНа от _.. (время выдачи карты - 18:40) выполнены не Кузнецовой Татьяной Васильевной, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Кузнецовой Т.В. Подписи в расписке о получении Карты/ПИНа от _.. (время выдачи карты - 12:41) выполнены самой Кузнецовой Татьяной Васильевной, образцы подписи которой представлены. Подписи от имени Кузнецовой Т.В. в расписке о получении Карты/ПИНа от __ (время выдачи карты - 18:40) и в расписке о получении Карты/ПИНа от __ (время выдачи карты - 12:41) выполнены разными лицами.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта, т.к. выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных документов, соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт __ Н.В., проводивший экспертизу, имеет высшее экспертное образование, стаж экспертной работы с __ года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких данных, суд пришел к выводу, что АО "Банк Русский Стандарт" со своей стороны обязательства по качественному оказанию финансовой услуги не исполнил, что повлекло незаконное снятие со счета истца денежных средств в размере _.рублей 00 копеек, в связи с чем взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца в счет причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ничтожным договора между сторонами по карте номер **** **** **** 7786, суд исходил из того, что истец не привела ни одного объективного довода в его обоснование.

В соответствии со ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал их за период с _.. г. по __. г. в размере __ руб., при этом не установи оснований для их снижения по ст.333 ГК РФ.

Сторонами решение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд сослался на положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд принял во внимание, что письменная претензия истца от _.. г. о возмещении причиненных убытков в размере __. руб. ответчиком не была исполнена в десятидневный срок, период просрочки выплаты денежных средств составил _ дней (с _.. г. по __ г.), неустойка составляет _.. руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ до __ руб.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлены в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере _. руб.

При этом истец начисляет указанную неустойку на сумму невозвращенных денежных средств.

Однако подлежавшая возврату сумма не является ценой оказания банком услуги, поэтому на данную сумму не может начисляться неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае за невозврат денежной суммы подлежит применению ответственность по ст.395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания за указанное нарушение также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на ту же сумму денежных средств, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _.. руб. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере _.. руб., штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ в размере _.. руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме _.. руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере __ руб., судебная коллегия соглашается с ним, поскольку оно соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.96,98 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменено и в удовлетворении данных требований истца отказано, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета г.Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере _. руб.04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. года отменить в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Кузнецовой Т.В. неустойки в размере __. руб.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от ___ года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину __ руб.04 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи