Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Л.М. по доверенности Ковалева Ю.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Ковалевой Л.М. к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о заключении дополнительного соглашения об установлении должностного оклада и ежемесячных надбавок, взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Ковалева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Научно-производственное предприятие "Квант", в котором просила о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, о заключении дополнительного соглашения об установлении с 21 сентября 2015 года должностного оклада в размере (_) руб. и ежемесячных надбавок в размере 15% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, о взыскании заработной платы за период с 16 октября 2015 г. по 27 октября 2015 года в размере (_) руб. (_) коп. и компенсации за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда в размере (_) руб. и взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере (_) руб., с отправкой почтовых отправлений в сумме (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 06 марта 2006 года она работала в АО "Научно-производственное предприятие "Квант" на основании трудового договора от 06 марта 2006 г. в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом N (_) от 03 декабря 2015 года трудовые отношения прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) с 03 декабря 2015 года.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку написанию заявления об увольнении предшествовало противоправное поведение работодателя по понуждению к увольнению, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении, кроме того, истец указывает, что работодатель создавал дискриминационные условия при оплате за труд, поскольку оклад истца составлял (_) руб., в то время как оклад работников, также занимающих должность заместителя главного бухгалтера, составлял (_) руб.

В суде первой инстанции представитель истца Ковалевой Л.М. по доверенности Ковалев Ю.А. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Ганькина А.С. и Тарасова Ю.В. возражали против иска.

Останкинским районным судом г. Москвы 20 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Ковалева Ю.А., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - Ганькина А.С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ковалева (ранее Левина) Л.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 06 марта 2006 года и работала с 06 марта 2006 года в должности ведущего бухгалтера, на основании приказа N (_) от 31 октября 2008 г. - назначена на должность заместителя главного бухгалтера центральной бухгалтерии.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 27 октября 2008 г. истцу установлен должностной оклад в размер (_) руб. и надбавка - (_) руб.

В период с 17 декабря 2012 года по 19 марта 2014 года на основании заявления Ковалевой Л.М., последней предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 20 марта 2014 г. по 19 сентября 2015 г., истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по выходу из которого, истице предоставлен ежегодный очередной отпуск с 21 сентября 2015 г. по 15 октября 2015 года.

В период с 28 октября 2015 года истец являлась временно нетрудоспособной до 27 ноября 2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом N (_) от 03 декабря 2015 года истица уволена 03 декабря 2015 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явилось личное заявление Ковалевой Л.М. от 14 ноября 2015 года, направленное в адрес ответчика по почте.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что заявление от 14 ноября 2015 года об увольнении написано истцом собственноручно, дата увольнения оставлена истцом на усмотрение работодателя, который уведомил истца об увольнении 03 декабря 2015 года, в то время как, до расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении в течение двух недель в период с 14 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года, однако указанным правом она не воспользовалась.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела, вместе с этим, судом правильно указано, что истцом не представлены и не названы доказательства понуждающие ее ответчиком к увольнению по собственному желанию.

Поскольку истец не отозвала заявление об увольнении, то у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истца.

Кроме этого, правильными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании ответчика с 21 сентября 2015 года заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении размера оклада в сумме (_) руб. и надбавки в размере (_) руб., со ссылкой на то, что согласно требованиям ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, в то время как между сторонами такого соглашения не достигнуто.

Таким образом, производные от основных требований требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 16 октября 2015 г. по 27 октября 2015 г. в размере (_) руб. (_) коп., компенсация за несвоевременную выплату указанной суммы, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не должен был расторгать трудовой договор по истечении срока предупреждения, так как срок предупреждения истек 02 декабря 2015 года и никто из сторон не настаивал на прекращении трудовых отношений, и в таком случае трудовые отношения являются продолженными, не влекут отмену решения суда.

Согласно п.1, п.2 ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения казанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела следует, заявление истца об увольнении по инициативе работника получено ответчиком 18 ноября 2015 года, следовательно истечение двухнедельного срока начинается с 19 ноября 2015 года и оканчивается 03 декабря 2015 года. Согласно приказу об увольнении истца, уволена она 03 декабря 2015 года, что соответствует требованиям закона.

Доводы о том, что в связи с дискриминацией истец вынуждена была уволиться с работы, также не влекут отмену решения суда, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не названы доказательства дискриминации в отношении нее.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что ее заработок являлся значительно ниже, чем у работников по аналогичной должности и суд пришел к правильному выводу о том, что разница в размере заработной платы вызвана различиями в объеме прав и должностных обязанностей работников, а также спецификой выполняемой работы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по иным доводом апелляционной жалобы, так как доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: