Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40490/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе Гаджиева А.Г.о. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Гаджиева Али Гоча оглы в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору N 2449307927 от 26.03.2014 г. в сумме 233232,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5532 руб.,

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Гаджиеву А.Г.о. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.03.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N2449307927, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой 25% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по возврату долга, у ответчика образовалась задолженность в сумме 233232,98 рублей, включая задолженность по основному долгу 177029,34руб., проценты за пользование кредитом 35215,41руб., проценты на просроченный долг 2988,23руб., штраф за несвоевременное внесение платежей 18000руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаджиев А.Г.о. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гаджиев А.Г.о., ссылаясь на то, что все обязательства перед банком были им выполнены в срок, банком не было принято во внимание заявление об отсрочке платежа, при определении размера долга суд не учел денежные средства, внесенные им в счет оплаты кредита.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаджиев А.Г.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на то, что он является завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Гаджиев А.Г.о. обратился в филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита. 26.03.2014 г. между банком и Гаджиевым А.Г.о. был заключен кредитный договор N 2449307927, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 25% годовых за пользование кредитом. Ответчиком были приняты условия договора и тарифы НБ "Траст" (ОАО), что подтверждается договором, заявлением о выдаче кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В указанном заявлении оговорены все условия предоставления кредита, в связи с чем, исходя из ст. 445 ГК РФ, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор, договор банковского счета.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды акцептом оферты Гаджиева А.Г.о. о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N 40817810499221590097.

Банк свои обязанности по договору выполнил путем зачисления суммы кредита в размере 200000руб. на счет, открытый ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления, анкеты-заявления и договора.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у заемщика возникли обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту в размере 5877 руб. за исключением последнего платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 13 марта 2016 задолженность ответчика Гаджиева А.Г.о. перед истцом состоит из суммы основного долга 177029,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35215,41 руб., штрафа в размере 18000 руб., процентов на просроченный долг 2988,23 руб.

Тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком Гаджиевым А.Г.о. на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Гаджиева А.Г.о. в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере 5532 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства перед банком выполнены в срок, что при определении размера долга судом не были учтены внесенные ответчиком платежи в счет оплату долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной выпиской по счету ответчика, все внесенные ответчиком денежные суммы в счет оплаты кредита приняты во внимание истцом при подсчете задолженности, данные обстоятельства учтены судом при вынесении решения.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что банком не было принято во внимание заявление об отсрочке уплаты долга в связи с тяжелым материальным положением, также не влекут отмены принятого решения, поскольку кредитный договор был заключен на добровольных началах, подпись заявителя в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в графике платежей подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и означает его согласие на заключение данного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки за пропуск платежа с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и размера основного долга.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева А.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: