Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к фио и фио, которые заключаются в следующем:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио (Николаевой) Н.Ю., зарегистрированный дата,

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио (Николаевой) Н.Ю. и фио, зарегистрированный дата,

истребовать у фио квартиру по адресу: адрес,

признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес - отказать полностью.

установила:

фио обратился в суд с иском к Николаевой (фио) Н.Ю. и фио, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и Николаевой (фио) Н.Ю., зарегистрированный дата в Управлении Росреестра по адрес, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио (Николаевой) Н.Ю. и фио, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата, истребовать у фио квартиру по адресу: адрес, признать за фио право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что последний в момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представители ответчиков иск не признали как необоснованный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Представители третьего лица, Управления Росреестра по Москве о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, поскольку на момент сделки фио находился под влиянием медицинских препаратов, обстоятельства сделки не помнит, в дата получал медицинскую помощь в ПКБ N 1 им. фио, где констатирован депрессивный эпизод легкой степени, суд не допросил должным образом свидетелей и фио

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения фио и его представителя адвоката фио, фио, представителя фио - адвоката фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: адрес, принадлежала фио на основании договора дарения от дата.

фио, паспортные данные, зарегистрирован по иному адресу: адрес. По материалам дела фио состоит в браке повторно с дата (л.д. 111, 138).

дата фио в спорной квартире зарегистрировал Николаеву (фио) Н.Ю., датар.

дата между продавцом фио и покупателем Николаевой (фио) Н.Ю., в надлежащей письменной форме заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата в присутствии фио (л.д.55-56, 64, 66).

дата между продавцом фио (Николаевой) Н.Ю. и покупателем фио заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес дата (л.д.69-70).

В соответствие с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для проверки доводов истца о его невозможности в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации

Согласно заключению экспертов наименование организации от дата N 350/а (л.д.телефон), в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от дата фио мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог в полной мере осознавать выраженное им волеизъявление, понимал существо сделки и каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение экспертов наименование организации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют значительный стаж практической работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в надлежащей форме с обследованием фио, содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца о недостоверности приведенного выше экспертного заключения суд счел несостоятельными, поскольку они не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Утверждения представителей истца о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были допрошены свидетели со стороны истца, суд также счел необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация фио, последний был обследован экспертами в установленном порядке.

При этом суд учел, что показания свидетелей, сами по себе, заранее установленной силы не имеют.

Судебные эксперты посчитали, что представленных материалов достаточно для однозначного вывода и дополнительных материалов не истребовали.

Суд учел, что заключение судебной экспертизы согласуется с материалами регистрационного дела, согласно которому фио не только дата подписал оспариваемый договор купли-продажи, но дата, лично присутствовал на его государственной регистрации в Управлении Росрееестра по адрес (л.д.51-52, 63-66), что не оспаривалось в суде.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи указанной квартиры от дата недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению и иные заявленные истцом требования, поскольку фио (Николаева) Н.Ю., как собственник, имела право провести отчуждение указанной квартиры фио

адресст. 301 и 304 ГК РФ оснований для истребования квартиры у последней также не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии фио пояснил, что длительное время, в том числе и на момент сделки, руководил и руководит юридическими лицами (в том числе оказывающими медицинские услуги - наименование организации, где работал исполнительным директором (л.д. 111), не лишен права управления транспортным средством, по настоящее время управляет автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности, негодным к управлению транспортным средством не признан.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: