Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40499/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "СЗ"

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Ховановой Ю.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ" в пользу Ховановой Ю.С. *** (***) рублей",

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Ховановой Ю.С.: был установлен факт трудовых отношений между Ховановой Ю.С. и ООО "СЗ" в период с 16.11.2015 г. по 25.12.2015 г., с ООО "СЗ" в пользу Ховановой Ю.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ховановой Ю.С. к ООО "СЗ" о признании факта трудовых отношений за иной период, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, морального вреда в большем размере было отказано, в том числе было отказано и в удовлетворении требований Ховановой Ю.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов; с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы.

25.05.2016 г. Хованова Ю.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. на основании договора на оказание юридических услуг N 1617 от 30.01.2016 г., заключенного с ООО "АРБИТР".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "СЗ".

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу определения, исходя из следующего:

Удовлетворяя частично заявление Ховановой Ю.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и сослался на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г., которым исковые требования Ховановой Ю.С. были удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Однако, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что как указывалось выше, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. вопросы распределения между сторонами судебных расходов были разрешены, в том числе, Ховановой Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), которые в соответствии с ее заявлением об уточнении исковых требований от 29.03.2016 г. были ею заявлены в размере *** руб. на основании договора на оказание юридических услуг N 1647 от 10.03.2016 г., заключенного с ООО "АРБИТР", и транспортных расходов, оплаченных в соответствии с этим же договором в размере *** руб.

Судебная коллегия проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым вынесено судебное постановление, вступившие в законную силу, и, учитывая принцип диспозитивности, принимая во внимание, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу, - полагает, что оспариваемое определение надлежит отменить, производство по заявлению Ховановой Ю.С., руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Ховановой Ю.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Председательствующий:

Судьи: