Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева Д. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть предварительный договор от ххх г., заключенный между Гусевым Д. В. и Филатовой Л. А.

Взыскать с Гусева Д. В. в пользу Филатовой Л. А. уплаченный аванс в размере ххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусева Д. В. в доход субъекта РФ г. Москва госпошлину в размере ххх рублей.

установила

Истец Филатова Л.А. обратилась в суд с иском к Гусеву Д.В. о расторжении договора и о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххх года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ххх рублей в качестве аванса, которые засчитываются в общую сумму договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого 2 - х этажного дома по адресу: ххх, с общей стоимостью указанных объектов недвижимости - ххх рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N хххх от хххх года, ответчик гарантировал, что стоимость объектов недвижимости включает в себя весь перечень работ, материалов по строительству жилого дома, физическим выставлением границ участка, подключение коммуникаций, согласно спецификации к названному предварительному договору, которая включала в себя, в том числе, подключение дома к газоснабжению природным газом.

Сторонами был установлен срок заключения основного договора и фактической передачи объектов недвижимого имущества с подключенными коммуникациями до ххх года, но до указанного срока, ответчик не исполнил свои обязательства, вследствие чего причинил истцу убытки.

Кроме того, необходимость в данных объектах недвижимости у истца отпала, так как он рассчитывал получить готовые объекты в определенный сторонами срок, в связи с чем, истец просил расторгнуть предварительный договор от ххх г., взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебные извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам(л.д.22,29). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гусев Д.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Гусева Д.В. в заседание судебной коллегии,

который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Филатовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 151, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Как было установлено судом первой инстанции, ххх года между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ххх рублей в качестве аванса, которые подлежали зачету в общую сумму договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого 2-х этажного дома по адресу: Московская область, ххх. Общая стоимость указанных объектов недвижимости составляла ххх рублей. Сторонами был установлен срок заключения основного договора и фактической передачи объектов недвижимого имущества до ххх года (л.д.10,11).

В соответствии с дополнительным соглашением N ххх от ххх года ответчик гарантировал, что стоимость объектов недвижимости включает в себя весь перечень работ, материалов по строительству жилого дома, физическим выставлением границ участка, подключение коммуникаций, согласно спецификации к предварительному договору.

Согласно п. 9 предварительного договора от ххх г. ответчик Гусев Д.В. обязался продать истцу объекты недвижимости в надлежащем виде и с надлежащими эксплуатационными характеристиками объектов недвижимости, согласно условий настоящего Предварительного договора, в том числе, среди которых указано и подключение объектов коммуникаций (п.п.1,3 Дополнительного Соглашения N ххх от ххх г.).

В силу положений п.12 предварительного договора, при неисполнении продавцом Гусевым Д.В. п. 9 настоящего Предварительного договора, он обязуется возвратить полученный от покупателя Филатовой Л.А. аванс.

Согласно п.13 предварительного договора, при неисполнении покупателем Филатовой Л.А. п.10 настоящего Предварительного договора, аванс, переданный продавцу Гусеву Д.В., согласно настоящего Договора, не возвращается покупателю (остается у продавца).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что Гусев Д.В. получил от покупателя сумму аванса в размере ххх руб., что подтверждается п. 5 предварительного договора от ххх г. и его письменной распиской от ххх г. под текстом дополнительного Соглашения Nххх к Предварительному договору от ххх г., однако основной договор купли - продажи заключен не был, и объекты истцу не были переданы в установленные договором сроки.

Стороны определили в предварительном договоре обязанность по заключению основного договора в случае соблюдения сторонами взаимных обязательств, однако, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что основной договор между сторонами заключен не был вследствие нарушения ответчиком условий предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении предварительного договора от ххх г., и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере ххх рублей в виде аванса, отказав при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на прокладку дороги, покупку мебели, перевозку мебели на общую сумму ххх рублей, так как они истцом не были доказаны и подтверждены.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, поскольку установил, что ответчиком было нарушено имущественное право истца, в связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

При этом, суд правомерно взыскал с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере ххх рублей, что соответствует ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканной судом в пользу истца с ответчика денежной суммой, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Гусева Д.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что аванс не подлежит возврату истцу на основании п.13 предварительного договора, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции не установил виновных действий истца, а установил неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору от ххх г., в связи с чем, суд правильно при разрешении исковых требований исходил из положений п. 12 Предварительного договора и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный им аванс в сумме ххх руб., так как из материалов дела усматривается, что ответчик не подключил коммуникации к установленному сроку ххх г., подводка газа была осуществлена с просрочкой ххх г., что подтверждается копией Акта-наряда N ххх от ххх г. (л.д.15,16).

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку стороны не достигли соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, так как ответчик отказался возвращать уплаченный ему аванс, на что указывает истец в исковом заявлении (л.д. 4), а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу Гусева Д.В.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права , а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: