Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Сергеева Д.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сергеева Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года отказано в удовлетворения заявления Сергеева Д.В. об спаривании действий Главной военной прокуратуры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от __.. года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева Д.В.- без удовлетворения,

__ года Сергеев Д.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что процессуальный срок он пропустил из-за многомесячной задержки в направлении Хамовническим районным судом г. Москвы запрошенных заявителем копий судебных актов.

В судебное заседание Сергеев Д.В. не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель Главной военной прокуратуры по доверенности Гаврилов А.В. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Сергеев Д.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен заявителем по неуважительной причине, поскольку после даты вступления в законную силу решения суда- _.. года заявитель в Хамовнический районный суд г. Москвы не являлся, с заявлением о направлении ему копии судебных актов по почте не обращался. После обращения заявителя в Московский городской суд в его адрес __. года были направлены копии решения Хамовнического районного суда г.Москвы от __.. года и апелляционного определения Московского городского суда от __ года. Срок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов истек _.. года, однако кассационная жалоба направлена заявителем почтой лишь _.. года, т.е. почти через два месяца после истечения установленного срока на обжалование и почти через три месяца с даты получения им направленных в его адрес Московским городским судом копий судебных актов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Сергеев Д.В., проживающий в г.Санкт-Петербурге, __.. г. обращался в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о направлении в его адрес копий решения Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ___ года.

Сведений о направлении Хамовническим районным судом г.Москвы заявителю в ответ на его обращение копий судебных актов в материалах дела не содержится.

Также Сергеев Д.В. __. г. обратился с письменной жалобой в Московский городской суд, в ответ на которую Московским городским судом __. г. в адрес заявителя были направлены копии вынесенных по делу судебных актов, полученные заявителем _.. г.

___. г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Сергеева Д.В., поданная им через организацию почтовой связи _.. г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от __. года.

Определением судьи Московского городского суда от __. года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Сергеева Д.В. на вынесенные по делу судебные постановления.

Данное определение направлено Сергееву Д.В. почтой __. г. и поступило в почтовое отделение связи по месту жительства заявителя __.. г., получено заявителем ___ г.

Таким образом, заявитель Сергеев Д.В. по объективным причинам был лишен возможности подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок до __.. года (дата окончания срока на кассационное обжалование судебных постановлений).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложением кассационной жалобы заявитель Сергеев Д.В. обратился в суд __.. г.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Сергеева Д.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации был пропущен заявителем по уважительной причине.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Сергеева Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от __. года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года отменить.

Восстановить Сергееву Д. В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от __ года.

Председательствующий

Судьи