Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40722/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Конториной В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Дорофеева Е.Ю. к Конториной В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конториной В.А. в пользу Дорофеева Е.Ю. задолженность по договору займа в размере .. рублей _ копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере _ рублей .. копеек, всего взыскать _ рублей _ копеек,

установила:

Дорофеев Е.Ю. обратился в суд с иском к Конториной В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и Конториной В.А. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Конториной В.А. займ на сумму _ рублей сроком возврата _ года. По указанному договору займа ответчик получила от истца денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается ее подписью в договоре займа, однако в указанный в договоре займа срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены. В силу п.9 договора займа в случае просрочки возврата займа, начиная с _ года, ответчик обязалась еженедельно выплачивать истцу неустойку в размере 5% от суммы займа. В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере _ рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере _ рублей за период с _ года по _ года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дорофеев Е.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Конторина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, факт передачи ей денежных средств по договору займа не оспаривала, с суммой долга в размере _ рублей согласилась, требования о взыскании неустойки по п.9 договора не признала, указав, что намерена выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа по ст.395 ГК РФ, которые предусмотрены п.8 договора займа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Конторина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Дорофеева Е.Ю. - Полещук А.С. и Троицкого С.В., представителя ответчика Конториной В.А. - Ховрачева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Дорофеевым Е.Ю. и Конториной В.А. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Конторина В.А. получила от Дорофеева Е.Ю. денежные средства в размере _ рублей с обязательством возврата денежных средств _ года.

Пунктом 8 указанного выше договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Конторина В.А. обязуется выплатить Дорофееву Е.Ю. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Также пунктом 9 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, начиная с _ года, Конторина В.А. обязалась еженедельно выплачивать Дорофееву Е.Ю. 5% от суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства перед истцом по указанному выше договору займа не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, заключенного между сторонами, в размере _ рублей.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с _ года по _ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с _ года по _ года, поскольку решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства от истца она получала не как физическое лицо, а как представитель организации, однако суд не исследовал, когда и как были получены денежные средства. Также суд не учел, что в договоре займа не указано, в чью собственность были получены денежные средства, указаний на получение денежных средств в собственность ответчика договор займа не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как следует из материалов дела, договор займа от _ года был заключен между Дорофеевым Е.Ю. и Конториной В.А. Указаний на то, что Конторина В.А., заключая данный договор займа, действовала в интересах какой-либо организации указанный, договор не содержит.

Кроме того, согласно пункту 1 указанного договора займа, Конторина В.А. получила в собственность от Дорофеева Е.Ю. деньги в сумме _ рублей с возвратом _ года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Конторина В.А. получила от Дорофеева Е.Ю. денежные средства как физическое лицо и в свою пользу.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа ее размер должен был исчисляться на основании п.8 договора займа в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не на основании п.9 договора займа, устанавливающего неустойку в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец Дорофеев Е.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 9 договора займа от _ года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 8 данного договора страхования.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа за период с _ года по _ года в размере _ рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, не значительный период просрочки исполнения обязательства, а также последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции по расчету истца проценты за просрочку возврата займа (неустойка) в размере 235 500 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки исполнения обязательств по возврату долга является незначительным, так как на момент вынесения обжалуемого решения составлял 3 месяца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить сумму займа и причитающиеся проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа является незначительным, а также последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за просрочку возврата займа следует изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа до _. рублей.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда, взыскав с Конториной В.А. в пользу Дорофеева Е.Ю. проценты за просрочку возврата займа в размере _ рублей, а также в части общей суммы взыскания, которая с учетом изменения размера процентов за просрочку возврата суммы займа составляет _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года изменить в части размера взысканных с Конториной В.А. в пользу Дорофеева Е.Ю. процентов за просрочку возврата суммы займа и общей суммы взыскания, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Конториной В.А. в пользу Дорофеева Е.Ю. задолженность по договору займа в размере _ рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере _ рублей, а всего взыскать _. рублей.

Председательствующий:

Судьи: