Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40724/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Аклимова Р.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Аклимова Р.А. в пользу Киселева А.В. долг по договору займа от * года в сумме * руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб.,

установила:

Истец Киселев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аклимову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы *Л., согласно которого Киселев А.В. (кредитор) передал заемщику Аклимову Р.А. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере *руб. на шесть месяцев со сроком возврата не позднее *года. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Аклимова Р.А. по договору займа от *года сумму основного долга *руб., проценты *руб., неустойки в сумме *руб., расходы на уплату государственной пошлины *руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ситников С.В. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на наличие описок в договоре займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Аклимов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Мирянина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Киселева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что *года между Киселевым А.В. (кредитор) и Аклимовым Р.А. (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы *.Л., согласно которого Киселев А.В. (кредитор) передал заемщику Аклимову Р.А. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. на шесть месяцев со сроком возврата не позднее *года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок.

Пунктом 4 договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере *% от суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок пунктом 5 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере *% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.8 договора от *года, договор займа вступает в силу с момента передачи денег. Передача денежных средств ответчику подтверждается договором, вступившим в силу с момента удостоверения его нотариусом (л.д.11).

В п.1 договора займа ошибочно указана дата возврата денежных средств - *года вместо *года, при этом срок, на который предоставляются в долг денежные средства, указан 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства и анализируя содержание договора займа от 20.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае допущена техническая ошибка, не влияющая на существо договора и обоснованность заявленных исковых требований, полагая по смыслу договора датой возврата суммы займа *

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Киселевым А.В. и Аклимовым Р.А. *года договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Киселевым А.В. заемщику Аклимову Р.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Аклимова Р.А. от исполнения обязательства по возврату займа от *года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от *года, заключенный между истцом Киселевым А.В. и ответчиком Аклимовым Р.А., соответствует требованиям ст., ст. 807-808 ГК РФ, договор удостоверен нотариусом г. Москвы *.Л. * года, запись в реестре N*, утверждение ответчика Аклимова Р.А. о том, что он не получал от Киселева А.В. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Аклимов Р.А. не получал от истца Киселева А.В. денежных средств по договору займа от *года, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается самим договором займа от *года, из содержания которого (п.1 договора) следует, что Аклимов Р.А. занял, а Киселев А.В. передал в долг Аклимову Р.А. *руб. сроком на шесть месяцев (л.д. *).

Таким образом, сам договор займа подтверждает передачу истцом Киселевым А.В. заемщику Аклимову А.В. денежных средств в размере * руб. по заключенному между сторонами договору займа от *года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Аклимова Р.А. в пользу Киселева А.В. долг по договору займа от *года в сумме * руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *руб., неустойку * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что заключенный между сторонами *года договор займа является безденежным, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аклимова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: