Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Черновой Т.Е. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черновой Т.Е. к Иванице Я.И. о взыскании исполнения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;

Обеспечительные меры, принятые по определению Троицкого районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года по гражданскому делу N*, отменить после вступления решения в законную силу,

установила:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к Иванице Я.И. о взыскании оплаты по договору подряда в размере *рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, стоимость которых определена в *рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Указанные в расписке работы выполнены, однако ответчик уклоняется от оплаты по договору.

В связи с заключением договора цессии, по которому право требования денежного вознаграждения за проведенные строительные работы перешло к Черновой Т.Е., определением суда от 09 июня 2016 года истец Чернов С.Н. заменен правопреемником - Черновой Т.Е.

Чернов С.Н., выступая в качестве представителя истца Черновой Т.Е., а также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иваницы Я.И., представителей привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проектстрой", ЗАО "ДМК", ООО "Гродакс", ООО "Поликвартстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чернова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Чернова С.Н., выступающего в качестве представителя истца, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Иваницу Я.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношенияМ нормами права, ст. ст. 706, 711, 740, 743 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между Иваницей Я.И. как заказчиком и Черновым С.Н. как подрядчиком заключался договор строительного подряда на выполнение строительных работ на объектах в аэропорту "*", а также доказательств, подтверждающих исполнение Черновым С.Н. данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод соответствует материалам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Дав оценку представленным истцом в качестве доказательств заключения между сторонами договора строительного подряда выданной ответчиком расписке от *., рабочей документации, являющейся частью заключенного между ООО "Гродакс" и ООО "Проектстрой" договора, приказу *от *года, подписанному генеральным директором ООО "Проектстрой", пропуску N*, выданному на имя Чернова С.Н., как прораба ООО "Поликвартстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о заключении между Черновым С.Н. и Иваницей Я.И. договора строительного подряда и исполнении Черновым С.Н. такого договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что при вынесении решения суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от *г. подтверждает виды и объем работ, которые должен был выполнить Чернов С.Н. по договоренности с Иваницей Я.И. на объекте аэропорт "*", что указанной распиской подтверждается наличие задолженности ответчика перед Черновым С.Н. в размере *руб., является несостоятельным и повлечь отмену постановленного по делу решения не может.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 указанной выше статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства сама по себе выдача Иваницей Я.И. расписки, согласно которой Иваница Я.И. обязался оплатить Чернову С.Н. денежные средства в размере * руб. за частично выполненные работы на объекте: аэропорт "*", не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, поскольку с учетом иных исследованных по делу доказательств судом установлено, что Иваница Я.И. заказчиком указанных в расписке работ не являлся, каких-либо работ Чернов С.Н. для Иваницы Я.И. не выполнял, Иваница Я.И. за счет Чернова С.Н. какое-либо имущество не приобрел.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении Черновым С.Н. строительных работ, заказчиком которых являлся Иваница Я.И., сдачи Черновым С.Н. результата таких работ Иваница Я.И., не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи