Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40738/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

гражданское дело по частной жалобе Левинсон Л.В. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года, в редакции определения об исправлении описки Троицкого районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено: Заменить по настоящему делу умершую ко дню подачи апелляционной жалобы ответчицу Шепилову Л.Н. ее правопреемником в спорных правоотношениях - Левинсон Л.В.,

установила:

Кошелева В.Б. обратилась в суд с иском к Шепиловой Л.Н. и СНТ "Монтажник-81" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования Кошелевой В.Б. были удовлетворены частично. На указанное решение суда истцом Кошелевой В.Б. была подана апелляционная жалоба.

Ответчик Шепилова Л.Н. умерла _ года, что подтверждается свидетельством о смерти _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Левинсон Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шепилова Л.Н. умерла _ года, что подтверждается свидетельством о смерти _. После смерти Шепиловой Л.Н. открылось наследство. Из наследственного дела N _ к имуществу умершей Шепиловой Л.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только Левинсон Л.В., которой и.о. нотариуса г.Москвы К. - С. _ года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе, и из земельного участка площадью _ кв.м, с кадастровым N _, расположенного по адресу: _, уч_ (л.д.305-307).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку Шепилова Л.Н. выбыла из спорных правоотношений ввиду смерти, суд вправе был произвести замену стороны ответчика ее правопреемником.

В частной жалобе Левинсон Л.В. ссылается на то, что суд неправильно указал в своем определении от 10 июня 2016 года, что Левинсон Л.В. унаследовала открывшееся наследство на основании наследственного дела N _ к имуществу Шепиловой Л.Н., умершей _ года.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанная техническая описка в номере наследственного дела была исправлена определением суда от 15 августа 2016 года.

Других доводов частная жалоба Левинсон Л.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 10 июня 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Левинсон Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи