Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40761/16

18 октября 2016 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тереховой Л.С. в счет выплаты страхового возмещения * руб., неустойку *руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф *руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину *руб. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Истец Терехова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *года заключила с ответчиком договор страхования дачи, хозяйственной постройки, домашнего имущества по общему договору и другое имущество по специальному договору, расположенного по адресу: *, в период действия которого *года наступил страховой случай, в результате пожара хозяйственная постройка и находившееся в ней имущество сгорели. В связи с наступлением страхового случая страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере *руб. за сгоревшую хозяйственную постройку, отказавшись выплачивать возмещение за находившееся в ней имущество стоимостью *руб., заявив, что домашнее имущество по "общему" и "специальному" договору застраховано только в основном строении, в то время как в результате пожара было уничтожено имущество, которое находилось не в основном здании, а в хозяйственной пристройке (косилки, бензопила, бензопомпа, алюминиевые канистры, два домкрата, генератор, сварочный аппарат, грабли, вилы, лопаты, топоры и т.п.). Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *руб., неустойку *руб., компенсацию морального вреда *руб., штраф, в счет возмещения оплаты юридических услуг *руб.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Терехова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в связи с неявкой в суд истца, поскольку истец Терехова Л.С. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Емельянову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тереховой Л.С. размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, и подлежащей взысканию с доход бюджета г. Москвы госпошлины, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что *года истец Терехова Л.С. и ответчик ООО "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования имущества - дачи на страховую сумму *руб., хозблока на страховую сумму *руб., домашнего имущества на сумму *руб. по общему договору и другого имущества по "специальному" договору стоимостью *руб., расположенного по адресу: * на срок с *года по *года (полис *N *).

По каждому пункту объекта страхования истцом выплачена страховая премия, в том числе по объекту "домашнее имущество по общему договору" *руб. и по объекту "другое имущество по "специальному" договору" *руб., общая сумма страховой премии составила *руб., что подтверждается копией полиса и квитанцией об оплате страховой премии.

Из материалов дела следует, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования наступил страховой случай, *года в результате пожара хозяйственная постройка и находившееся в ней имущество истца Тереховой Л.С. сгорели, что подтверждается актом о гибели имущества, составленном ЗАО "Техноэкспо" *года.

В материалах дела представлен перечень погибших предметов домашнего имущества от *года, подписанный представителем страховщика ПАО СК "Росгосстрах", где указано, что полностью сгоревшими признаны: холодильник *руб., стиральная машинка *руб., лестницы *руб. и *руб., диван *руб., буфет * руб., 3 багажника *руб., бензопила *руб., бензокоса *руб., кусторез * руб., грабли веерные * руб., вилы *руб., 2 лопаты * руб., 3 топора *руб., грабли * руб., два домкрата *руб., алюминиевые канистры * руб., садовый инвентарь *руб., лейки *0 руб., шланги *руб., уровень *руб., плита *руб., кухонный полки *руб., бензопомпа *руб., тачка *руб., всего на сумму *руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *года истец обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *руб. за сгоревший хозблок, однако страховое возмещение за имущество, сгоревшее в хозблоке, стоимостью *руб., истцу выплачено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1997 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении от 27.06.2013 N 20, Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.942 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы по каждому объекту страхования, исходя из условий договора страхования, приняв во внимание, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, постановил решение о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Тереховой Л.С. страхового возмещения за утраченное в результате пожара застрахованное имущество в сумме * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда *руб., в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере *руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ, счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Тереховой Л.С. страхового возмещения за утраченное в результате пожара застрахованное имущество, вместе с тем, полагает, что сумма страхового возмещения должна быть изменена и рассчитана, исходя из стоимости поврежденного имущества, и имущества, принятого на страхование в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Тереховой Л.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере * руб., из которого: лестница 3 л. - * руб., лестница 2 л. - * руб., бензопила - * руб., бензокосилка - * руб., топоры 3 шт. - * руб., лопаты 3 шт. - * руб., вилы - *руб., грабли - *руб., канистры- *руб., садовый инвентарь - * руб., лейка 2 шт. - * руб., шланги - *руб., бензопомпа - * руб., тачка - * руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги. А если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - от общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из указанного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

Таким образом, подлежит изменению неустойка, которая составит, исходя из размера страховой премии и учитывая установленное законом ограничение предельного размера неустойки, сумму * руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, подлежит изменению размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", который составит * руб. *руб. + * руб. + * руб.: 2).

Поскольку изменяется размер денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в польз у истца, в связи с чем подлежит изменению размер госпошлины, который в порядке ст. 98 ГПК РФ составит * руб. * коп.      

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения в пользу истца Тереховой Л.С. за утраченное в результате пожара застрахованное имущество, поскольку названный довод не основан на законе и заключенном между сторонами договоре добровольного страхования имущества от *года (полис *-* N *).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года изменить в части подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тереховой Л.С. размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, и подлежащей взысканию с доход бюджета г. Москвы госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тереховой Л.С. страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере *рублей, штраф в размере * рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей *копеек.      

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: