Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40780/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева М.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Воробьева М.С. в пользу Стебаевой И.В.неосновательное обогащение в размере в размере (***) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (***) руб., и возврат госпошлины в размере (***) руб.,

установила:

Стебаева И.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчику ошибочно была переведена денежная сумма с карточки в размере (***) рублей, тогда как она намеревалась отправить денежные средства иному лицу. Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате ошибочного перевода, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Каких - либо договоров с ответчиком она не заключала, юридической консультации от него не получала, и ни каких поручений ему не давала. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму перевода в размере (***) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере (***) руб., а также возврат госпошлины в размере (***) руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт получения денежных средств подтвердил, однако просил в иске отказать, пояснив, что эти денежные средства являлись оплатой юридических услуг по устному договору.

Представитель 3-ого лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воробьев М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что 23.07.2015 года истицей был осуществлен перевод денежных средств в размере (***) рублей с банковской карты, которая принадлежит истице, N (***) ПАО СБ РФ, на карту, принадлежащую ответчику N (***) ПАО СБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма (***) рублей была перечислена ему на основании каких- либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей выплате истцу.

Довод ответчика о том, что денежные средства были получены за оказание юридических услуг, правильно суд признал несостоятельным, поскольку истица данное обстоятельство отрицала, а ответчик доказательств заключения с истицей договора возмездного оказания услуг в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ не представил.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица не могла ошибиться с получателем денежных средств, которые переводились через "Сбербанк - онлайн". Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку бремя доказывания получения денежных средств на основании установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований лежит на ответчике, однако, таких доказательств он не представил.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: