Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Лэнд Хаус"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лэнд Хаус" в пользу Кузько П.В.денежные за в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., штраф в сумме *** коп., решенную пошлину в размере ***, а всего ***

Взыскать с ООО "Лэнд Хаус" государственную пошлину в доход государства в ***.,

установила:

истец Кузько П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лэнд Хаус" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N Солнечная долина - ***.

В настоящее время ответчик не выполнил обязательства по договору, в связи с чем истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., а также государственную пошлину в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части взыскания штрафа, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лэнд Хаус", извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Овчарова О.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310 ГК РФ, 395 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из просительной части искового уточненного заявления (л.д. 60-61), истцом заявлялось о взыскании с ООО "Лэнд Хаус" суммы долга по договору строительного подряда NСолнечная долина - *** (л.д. 14-18), процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Исковое заявление подано в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из протокола судебного заседания от 13.10.2015 г. следует, что представитель ответчика по доверенности признал исковые требования в полном объеме (л.д. 62-63).

Учитывая, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил ***

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: