Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40804/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего фио,

судей фио, фиоН,.

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Открытому страховому наименование организации, фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ***, фио о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес в районе д. 59, корп. 1 по адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ г.р.з. *** под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в *** по полису ОСАГО и транспортного средства марки Ауди А4 г.р.з. *** под управлением фио, ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно проведенной наименование организации независимой экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом износа сумму в размере сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма дата истец обратился в *** с заявлением о прямом возмещении убытков. дата *** перечислило истцу в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, дата - сумма, всего сумма Истец обратился к *** с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответ на заявление получен не был.

Истец просил взыскать с ответчика *** в пользу истца неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований закона, также судом завышены расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики фио, *** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком *** решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со адрес закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что дата в адрес в районе д. 59, корп. 1 по адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки БМВ г.р.з. *** под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в *** по полису ОСАГО, и транспортного средства марки Ауди А4 г.р.з. *** под управлением фио, ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС N 0704001798.

фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в *** по полису ОСАГО серии ССС N 0314190618 и согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма (лимит ответственности по ОСАГО)) и утраты товарной стоимости в размере сумма с виновника ДТП.

Также с ответчика фио в пользу истца были взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, размер которых, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости и основан на фактических обстоятельствах дела.

В своей жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения. Экспертное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные и основывается на исходных объективных данных, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы в данной части не заслуживает внимания.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-40804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Открытому страховому наименование организации, фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: