Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-40812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лаппо А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Соломатиной Марины Владимировны к Лаппо Андрею Петровичу об отмене запрета на временные выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный Лаппо Андреем Петровичем на основании его заявления в УФМС России по г. Москве на выезд из Российской Федерации Лаппо Александра Андреевича*****года рождения.

Разрешить Лаппо Александру Андреевичу, ************года рождения, временный выезд за пределы границы Российской Федерации в Республику Индия без согласия отца Лаппо Андрея Петровича, ********года рождения, в сопровождении матери Соломатиной Марины Владимировны (ранее Лаппо), ******года рождения, на срок три года со дня вступления решения в законную силу.

Ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка Лаппо Александра Андреевича, ********рождения, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы границы Российской Федерации, возлагается на мать ребенка Соломатину (ранее Лаппо) Марину Владимировну,

установила:

Соломатина М.В. обратилась в суд с иском к Лаппо А.П. и после уточнения исковых требований просит признать за несовершеннолетним ребенком Лаппо Александром Алексеевичем, *****года рождения, право на выезд из Российской Федерации без согласия отца Лаппо А.П. сроком на три года на период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2019 года в Республику Индия, отменить запрет, наложенный Лаппо А.П. в органах пограничной службы ФСБ России, на выезд несовершеннолетнего Лаппо А.А. за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований указала о том, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 21.10.2008. От указанного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Лаппо Александра Андреевича, 17 апреля 2005 года рождения, который проживает с матерью. 15.07.2012 истица вступила в брак с Соломатиным А.А. В настоящее время истица и ее семья, вместе с несовершеннолетним Лаппо А.А., в связи со служебной командировкой мужа, хотели бы выехать за границу РФ в Республику Индия на период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2019 года. Соломатина М.В. обращалась к ответчику с просьбой оформить надлежащим образом согласие на выезд ребенка за пределы РФ, однако ответчик отказался это сделать. Кроме того, ответчиком в органах пограничной службы ФСБ России был наложен запрет на выезд несовершеннолетнего Лаппо А.А. за пределы РФ. Данный запрет нарушает права ребенка.

Истица Соломатина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Соломатиной М.В. по доверенности Юшина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лаппо А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил

Представитель органа опеки и попечительства ОСЗН района Теплый Стан в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заключение по существу спора.

Представитель органа опеки и попечительства ОСЗН района Котловка в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Лаппо А.П., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 о порядке общения отца с ребенком. Судом не учтено, что по состоянию здоровья ребенку противопоказан климат Индии. Вероятно, по делу требовалось назначение судебной экспертизы на предмет определения возможности пребывания сына, с учетом состояния его здоровья, в Индии. К участию в деле не были привлечены бабушка и дедушка со стороны ответчика. Заключение органа опеки и попечительства ОСЗН района Теплый Стан необъективно, поскольку основано на результатах беседы с несовершеннолетним Лаппо А.А., которого в течение длительного времени истица настраивала против отца. В этой связи, по делу требуется проведение психологического освидетельствования/экспертизы либо комиссионное врачебное заключение несовершеннолетнего Лаппо А.А. Заявитель жалобы утверждает, что пребывание ребенка за границей в настоящее время небезопасно ввиду осложнения политической ситуации.

Ответчик Лаппо А.П. и его представитель по доверенности Герасимов О.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Истица Соломатина М.В. и ее представитель по доверенности Юшина Т.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Представитель ОСЗН района Теплый Стан в г. Москве по доверенности Ронь Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Представители ОСЗН района Котловка в г. Москве и третьего лица Пограничной службы ФСБ РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лаппо А.П. и его представителя по доверенности Герасимова О.А., истицу Соломатину М.В. и ее представителя по доверенности Юшину Т.В., представителя ОСЗН района Теплый Стан в г. Москве по доверенности Ронь Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.О. и П.Ю. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - П.А., *** года рождения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лаппо А.П. и Солотматина М.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка Лаппо Александра Андреевича, **********рождения.

21 октября 2008 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N212 района Обручевский г. Москвы.

После прекращения семейных отношений несовершеннолетний ребенок проживает с матерью Соломатиной М.В.

15 июля 2009 года Соломатина (ранее Лаппо) М.В. заключила брак с Соломатиным А.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *******8 года определен порядок общения Лаппо А.П. с сыном Лаппо А.А., *********года рождения: в будние дни каждый вторник месяца с 17-00 до 19-00, каждую субботу месяца с 10-00 до 13.00. Этим же решением установлен порядок общения несовершеннолетнего Лаппо А.А. с дедушкой Лаппо П.М. и бабушкой Лаппо Л.В. Из указанного решения суда следует, что место жительства ребенка Лаппо А.А. определено с матерью Соломатиной М.В., что ребенок постоянно находится с матерью, проживает с ней и в ее семье, привязан к матери.

В 2015 году истица обратилась к ответчику по вопросу оформления разрешения на выезд ребенка Лаппо А.А. за пределы Российской Федерации в Индию, в связи с направлением ее супруга Соломатина А.А. в служебную командировку на период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2019 года.

Судом установлено, что ответчик согласие на выезд ребенка не дал и обратился в Пограничную службу ФСБ России с заявлением об ограничении выезда несовершеннолетнего ребенка Лаппо Александра Андреевича, 17 апреля 2005 года рождения, за пределы РФ, указывая на наличие существенных разногласий между истцом и ответчиком по вопросу выезда ребенка за пределы границы РФ.

16 ноября 2015 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что она и члены ее семьи собираются выехать за пределы РФ в Республику Индия на период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2019 года в связи со служебной командировкой супруга истицы(д.д.13).

16 ноября 2015 года Соломатина М.В. также обратилась в ОСЗН района Теплый Стан в г. Москве с заявлением о проведении с ответчиком беседы о надлежащем исполнении родительских обязанностей и оформлении разрешения на выезд сына за пределы РФ в сопровождении матери на период с 01 апреля 2016 года по 01 июня 2019 года в связи со служебной командировкой супруга истца (л.д. 14).

04 декабря 2015 года ОСЗН района Теплый Стан в г. Москве направил в адрес истца ответ о том, что Лаппо А.А. категорически против выезда его совершеннолетнего сына Лаппо А.А., ********года рождения, за пределы Российской Федерации совместно с матерью. Истцу было рекомендовано обратиться с суд.

Из справки МИД РФ от 02.02.2016 следует, что Соломатин А.А. планируется к направлению во втором квартале 2016 года в длительную командировку сроком до трех лет в Посольство России в Республике Индия. С ним следует: супруга Соломатина М.В. и двое детей - Соломатин Д.А., *******года рождения, и Лаппо А.А., 17.04.2005 года рождения.

Согласно протоколу беседы с несовершеннолетним ребенком Лаппо Александром, он знает о предстоящей поездке в Республику Индия, очень хочет поехать с мамой, папой Сашей и младшим братом в Республику Индия.

Согласно заключению ОСЗН района Теплый Стан в г. Москве, учитывая мнение несовершеннолетнего Лаппо А.А., *******года рождения, как ребенка, достигшего возраста 10-ти лет, его привязанность к матери и отцу, исходя из того, что временное пребывание семьи Соломатиных в Республике Индия обусловлена служебной необходимостью и является служебной командировкой супруга Соломатиной М.В. - Соломатина А.А. по линии МИД РФ, действуя в интересах несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства исковые требования Соломатиной М.В. поддерживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств, что выезд ребенка за границу Российской Федерации на момент подачи им заявления о временном ограничении права несовершеннолетнего Лаппо А.А. на выезд за пределы Российской Федерации нарушал права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Соломатиной М.В. об отмене данного ответчиком Лаппо А.А. запрета на выезд несовершеннолетнего Лаппо А.А., **********года рождения, за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Соломатиной М.В. о даче Лаппо А.А., ******8 года рождения, разрешения на временный выезд за пределы границы Российской Федерации в Республику Индия без согласия отца Лаппо А.П. в сопровождении матери Соломатиной М.В. на срок три года со дня вступления решения в законную силу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и учел, что несовершеннолетний Лаппо А.А. проживает с матерью, которая ответственна за сына, действует в его интересах, полностью занимается его воспитанием и образованием, временный выезд ребенка с семьей за пределы Российской Федерации в Республику Индия обусловлен служебной командировкой супруга истицы Соломатина А.А. по линии МИД РФ. При этом судом принято во внимание мнение несовершеннолетнего Лаппо А.А., выразившего желание поехать с матерью и своей семьей, которое в силу положений ст. 57 Семейного кодекса РФ является обязательным.

Судом также учтено, что ответчик Лаппо А.П. мер по решению вопроса о выезде ребенка за пределы границ Российской Федерации не принимает, самостоятельно с сыном за границу РФ не ездит, свой запрет на выезд ребенка объективными причинами не обосновал.

Суд правильно указал в решении на то, что в данном случае, временный выезд несовершеннолетнего ребенка Лаппо А.А., 17 апреля 2005 года рождения, за пределы РФ в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его сына возможности выехать с матерью в Республику Индия в связи со служебной командировкой ее супруга, чем нарушает права и интересы ребенка, поскольку ребенок привязан к матери и разлучение с матерью может причинить вред психологическому состоянию ребенка. Запрещая ребенку выезд за границу с матерью, ответчик злоупотребляет родительскими правами по отношению к своему сыну, так как действует без учета интересов собственного ребенка.

Удовлетворяя иск Соломатиной М.В., суд посчитал необходимым отметить, что усыновление или задержка Лаппо А.А., *******8рождения, за границей Российской Федерации, в том числе Республике Индия, не предусматривается.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Довод ответчика Лаппо А.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что он о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не был извещен, представляется несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что ответчик Лаппо А.П. извещался судом по адресу его регистрации: г. Москва, ********, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.03.2016, путем направления судебной повестки (л.д. 41).

С целью извещения Лаппо А.П. о судебном заседании, назначенном на 06.04.2016, по указанному адресу заблаговременно направлялась телеграмма (л.д. 58), 05.04.2016 ответчику была передана и телефонограмма о явке в судебном заседание 06.04.2016 (л.д. 54), которая, вопреки доводам жалобы, является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Лаппо А.П. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение противоречит вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2010, которым установлен порядок общения отца, дедушки и бабушки с несовершеннолетним Лаппо А.А., не может быть принят во внимание, так как намерение истца выехать с детьми и супругом за рубеж обусловлено как интересами семьи, в которой воспитывается и проживает сын Лаппо А.А., так и интересами сына, выразившего волеизъявление на выезд с матерью, отчимом и братом в Республику Индия; ответчик не представил доказательств нарушения истцом его права на участие в воспитании ребенка до настоящего времени, а также в случае удовлетворения требований истца в будущем, о лишении отца возможности общения с сыном, в случае выезда ребенка в Республику Индия, поэтому наложение Лаппо А.П. запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя.

Каких-либо достоверных и убедительных данных о том, что по состоянию здоровья несовершеннолетний Лаппо А.А. не может выезжать за пределы Российской Федерации в Республику Индия, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, из представленных медицинских документов, в частности из справок Детской городской поликлиники N 81 от 14.03.2016, ФГБЛПУ "Лечебно-оздоровительный центр МИД России" от 27.04.2016, усматривается, что по состоянию здоровья несовершеннолетний Лаппо А.А. может быть направлен в Индию. Медицинские документы, на которые ссылается ответчик, не отражают состояние ребенка в настоящий момент, а потому не могут быть приняты во внимание.

В этой связи судебная коллегия находит доводы ответчика Лаппо А.П. о том, что состояние здоровья несовершеннолетнего Лаппо А.А. препятствует его выезду за пределы Российской Федерации в Республику Индию в сопровождении матери, необоснованными.

Утверждения ответчика о том, что выезд ребенка за пределы Российской Федерации в Республику Индия, создаст угрозу безопасности ребенка, на материалах дела не основаны и доказательствами не подтверждены. Отвергая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что истец Соломатина М.В., с которой определено местожительство ребенка, является дееспособным, взрослым человеком, которая в силу своего возраста, состояния здоровья, отношения к сыну, в состоянии обеспечить его безопасность и адекватно оценить политическую обстановку в стране, в которую она намерена выехать с сыном.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что по делу требовалось назначение судебной экспертизы на предмет определения возможности пребывания несовершеннолетнего Лаппо А.А. с учетом состояния здоровья в Индии, проведение психологического освидетельствования/экспертизы либо комиссионное врачебное заключение несовершеннолетнего Лаппо А.А., заключение органа опеки и попечительства ОСЗН района Теплый Стан является необъективным, поскольку основано на результатах беседы с несовершеннолетним Лаппо А.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле бабушка и дедушка со стороны ответчика, на правильность выводов суда не влияют, о нарушении своих прав указанные лица не заявили, а потому отклоняется коллегией как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Лаппо А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: