Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40813/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере ***,00 рублей за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере *** рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил суд взыскать сумму неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что дата между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 46,20 кв. метров, расположенную в жилом доме по адресу: Москва, адрес, микрорайон 2В, корпус 8 а,б, квартира N 458, расположенную на 19-м этаже.

Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере ***,00 рублей, полностью оплачена истцом. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее дата. Однако свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, квартира была передана по акту только дата. Истец также указывает, что для передачи квартиры он в согласованную с ответчиком дату - дата прибыл для приемки квартиры, однако не подписал акт, в связи с обнаружением недостатков, которые были устранены только к дата.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка начиная с дата по дата в размере ***,63 рублей, убытки, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки и расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил изменить решение суда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями п. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, дата между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в срок не позднее дата объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 46,20 кв. метров, расположенную в жилом доме по адресу: Москва, адрес, микрорайон 2В, корпус 8 а,б, квартира N 458, расположенную на 19-м этаже. Стоимость объекта строительства определена сторонами в размере ***,00 рублей, полностью оплачена истцом.

Жилой дом был введен в эксплуатацию дата, уведомлением от дата ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства. Судом также установлено, что дата истец прибыл для осмотра и приемки квартиры, однако от подписания акта отказался, ссылаясь на наличие недостатков в виде отсутствия отопления, невозможности проверить работу вентиляции и горячей воды.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, в котором была расположена квартира, подлежащая передаче истцу, был принят в эксплуатацию в установленном порядке, как соответствующий требованиям градостроительных норм и правил. В материалы дела представлена справка о передаче под эксплуатацию построенного объекта, в соответствии с которой с дата эксплуатацию объекта осуществляет наименование организации, которое в силу положений жилищного законодательства несет ответственность за работоспособность инженерных систем дома.

При таких обстоятельствах изложенные причины непринятия квартиры истцом не могли являться основанием для отказа от подписания акта, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а кроме того не относятся к сфере ответственности застройщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку период просрочки срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с дата по дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд правомерно на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, с учетом суммы компенсации морального вреда, что соответствует *** рублей (***,00 р +***)/50%.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку до сумма

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными критериями и принимая во внимание период просрочки и последствия нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до указанного в решении суда размера. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, приняв во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере сумма в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-40813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности СычуговаА.А. на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере *** рублей,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.