Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40828/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Альмяшовой Г.В. по доверенности Гузь А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Альмяшовой Г.В. к ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязать произвести осмотр внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения по адресу: *******, при необходимости провести их текущий/капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг эксперта - отказать.

У с т а н о в и л а:

Альмяшова Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере ******* руб., обязании ответчика произвести осмотр внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения по адресу: *******, при необходимости провести их текущий/капитальный ремонт, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб., по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******. 16 июня 2015 г., в день планового отключения горячей воды, после пуска холодной воды по системе ГВС, в данном жилом помещении произошел залив в виду прорыва стояка ГВС. В результате данного залива произошло залитие нижерасположенных квартир. Имуществу, принадлежащего истцу был причинен ущерб, стоимость которого составила в размере ******* руб. О данном заливе истец незамедлительно сообщила в службу ОДС. Однако, вода в стояке ГВС была перекрыта лишь через полтора часа. Таким образом, истец считала, что ответчиком был нарушен п. 3.1.13 Типового договора управления многоквартирного домом, в силу которого течь должна быть устранена в течении 30 минут с момента поступления заявки по телефону. 23 июня 2015 г. истец обратилась в РЭУ 12 с заявлением об осуществлении ремонта трубы ГВС в жилом помещении, в ремонте было отказано. В тот же день последствия аварии были устранены, но ремонт труб был осуществлен истцом самостоятельно. 25 июня 2015 г. в данном доме, кроме подъезда N *******, включена горячая вода согласно графику. В дальнейшем, в результате неслаженной работы сотрудников РЭУ 12 включение горячей воды для подъезда N 5 было задержано на целые сутки. Кроме того, действия сотрудников РЭУ 12 нагнетавших и перенаправляющих недовольство жильцов данного дома в адрес истца, причинило последнему моральные, нравственные страдания. 06 июля 2015 г. истец обратился с претензией в ГБУ Жилищник района Гольяново о выполнении законных требований истца о произведении силами ответчика ремонта и возмещения полного размера убытков, причиненных данным заливом, произведения осмотра места аварии и установления причин аварии, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец Альмяшова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы по доверенности Логвинов Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" по доверенности Мефед А.М. в судебное заседание явился, разрешение данных требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Альмяшова Г.В., ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Альмяшовой Г.В. и представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Гольяново", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Альмяшовой Г.В. по доверенности Гузь А.В., представителя третьего лица ОАО "МОЭК" по доверенности Гальдину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.56, 67, 196 ГПК РФ, ст.ст.151, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.).

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2015 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Альмяшовой Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8, 9).

Согласно представленному в материалы дела акту от 14 июля 2015 года (заявка N ******* от 16 июня 2015 г.), составленного ГБУ "Жилищник района Гольяново", в квартире N ******* по адресу: *******, были обнаружены следующие повреждения: площадь пола (комната, коридор, кухня) ******* кв.м. частично залиты, имеются частичные места вздутия паркетной доски, площадью ******* х ******* кв.м. Также из данного акта следует, что залив произошел в данной квартире в результате разрыва полипропиленовой трубы на соединении с уголком (на стояке ГВС). Переоборудование СТО в квартире выполнялось в 2013 г. фирмой. В сан.тех. шкафу произведена замена трубопровода ГВС, ХВС на полипропилен с применением тройников, уголков, установлена гребенка. На момента залива доступа в сан.тех.шкаф, для определения причины, не было, т.к. он заделан настенной плиткой. Доступа в квартиру по настоящее время, для составления акта, жителем предоставлено не было (л.д.12), что также подтверждается выпиской из электронного журнала заявок (л.д.90).

Согласно заключению специалиста N ******* от 11 сентября 2015 г., составленного оценщиком ООО "Т-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составляет в размере ******* руб. (л.д.17-62), расходы, по составлению которого составляют в размере ******* руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.13-16).

На момент залива эксплуатирующей организацией дома N *******, расположенного по ул. *******, являлась ГУП ДЕЗ района Гольяново, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18 июля 2012 г. (л.д.91-100). В порядке реорганизации правопреемником ГУП ДЕЗ района Гольяново является ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы.

Судом также установлено, что истец в 2013 году обращалась в ООО "УК Ладья Плюс" с заявлением об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения в доме N *******, расположенного по ул. *******, для проведения замены труб, шаровых кранов, монтажа перемычки полотенцесушителя, установки и подключения полотенцесушителя (л.д.89).

Согласно договору от 18декабря 2013 г., заключенного между истцом и ИП Выскубенко И.А., в вышеуказанном жилом помещении, последний на платной основе, обязуется в установленный договором срок произвести своими силами и средствами по заданию истца ремонтные и отделочные работы (л.д.101,102)

Как следует из объяснений истца, в рамках данного договора в вышеуказанном жилом помещении была произведена замена труб в стояке на новые трубы из полипропилена.

Довод истца о том, что залив произошел в виду гидравлического удара вследствие включения эксплуатирующей организацией горячей воды, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку опровергается предоставленными в материалы дела ПАО "МоЭК" документами, из которых следует, что с 16 июня 2015 г. по 26 июня 2015 г. проводились работы по гидравлическим испытаниям магистральных тепловых сетей в соответствии с утвержденным и согласованным графиком гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей, с отключением подачи тепловой энергии и горячей воды. Из журналов параметров следует, что 16 июня 2015 г. ГВС в вышеуказанном доме не поддавалась, давление *******, гидроударов не зафиксировано (л.д.111-140).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что залив вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу произошел в виду разрыва полипропиленовой трубы на соединении с уголками на стояке ГВС, установленной силами истца в рамках договора подряда, заключенного 18 декабря 2013 г. между истцом и ИП Выскубенко И.А.

При этом судом указано, что оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что вины ГБУ "Жилищник района Гольяново" г. Москвы, как эксплуатирующей компании дома, в котором произошел данный залив, не имеется, работы по замене трубы производились силами собственника жилого помещения Альмяшовой Г.В. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено, судом не добыто.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести осмотр внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения по адресу: *******, при необходимости провести их текущий/капитальный ремонт, суд пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения данных требований, поскольку по факту данного залива комиссией был произведен осмотр стояка в жилом помещении, в котором произошел залив.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто, бесспорных доказательств причинения физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями сотрудников ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Альмяшовой Г.В. по доверенности Гузь А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи