Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40856/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Шарипова Т.И.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайтсва представителя ответчиков о направлении гражданского дела N 2-(***) по иску ПАО (***) к Шарипову Т.И., Кубановой И.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы - отказать. Гражданское дело N 2-(***) по иску ПАО (***) к Шарипову Т.И., Кубановой И.Г. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскания сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества оставить в производстве Мещанского районного суда города Москвы,

установила:

ПАО (***) обратилось в суд с иском к Шарипову Т.И., Курбановой И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту их жительства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Шарипов Т.И.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Лаццарини П.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом принципа диспозитивности условиями заключенного кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 8.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком Шариповым Т.И., в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Также в п.6.2 договора поручительства, заключенного с поручителем - ответчиком Курбановой И.Г., подсудность споров определена по мету нахождения Банка.

Из материалов дела усматривается, что юридический адрес кредитора ПАО (***): г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту жительства ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: