Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-40882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чеснакова А.Н. - Погосян Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калиновского К А к Чеснакову АН о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Чеснакова А Н в пользу Калиновского К А задолженность по договору займа в размере 2.360.527 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 654.141 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87.375 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.375 руб. 00коп, а всего 3.124.418 руб. 83 коп. (три миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей 83 копейки)".

установила:

Калиновский К.А. обратился в суд с иском к Чеснакову А.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2.360.527,00 руб., процентов за пользование займом в размере 654.141 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.375 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.375,00 руб.

В обоснование указал, что 07.02.2015 между Калиновским К.А. и Чеснаковым А.Н. заключен договор займа N 1, согласно которому Калиновским К.А. переданы денежные средства Чеснакову А.Н. в размере 2.760.527,00 руб. под 18,5% годовых. Согласно договору займа, срок возврата суммы займа установлен по 07.02.2016. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 12.03.2015 ответчик частично оплатил задолженность в размере 400.000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Данные требования ответчик игнорирует.

Представитель Калиновского К.А. - Ромашкина М.А. исковые требования поддержала.

Представитель Чеснакова А.Н. - Шлядин Е.А. исковые требования признал частично.

Калиновский К.А., Чеснаков А.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чеснакова А.Н. - Погосян Е.А. просит решение суда изменить, взыскать с Чеснакова А.Н. в пользу истца основной долг в размере 2.360.527,00 руб., проценты за пользование займом в размере 432.963,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.530,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.375,00 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Калиновский К.А., Чеснаков А.Н. участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

От представителя истца Калиновского К.А. - Ромашкиной М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании в Центральном районном суде г.Твери.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представитель Чеснакова А.Н. - Погосян Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора судом были верно применены нормы материального права статей 8, 158, 161, 309, 310, 314, 395 (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), 807, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.02.2015 между Калиновским К.А. и Чеснаковым А.Н. заключен договор займа N 1, согласно которому Калиновским К.А. переданы денежные средства Чеснакову А.Н. в размере 2.760.527 руб. под 18,5% годовых, что подтверждается подписью ответчика в указанном договоре займа.

Срок окончания погашения займа был установлен сторонами 07.02.2016, о чем указано в п.3 договора займа.

Согласно п.4 договора, за пользование денежными средствами производится начисление процентов по ставке 18,5% (восемнадцать) процентов годовых за период фактическим пользованием заемными денежными средствами, со дня их фактического получения по день возврата.

12.03.2015 Чеснаков А.Н. частично оплатил задолженность в размере 400.000,00 руб.

Судом было учтено, что указанные факты сторонами не оспорены.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт получения Чеснаковым А.Н. от истца Калиновского К.А. в долг по договору займа от 07.02.2015 денежных средств, и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, а односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств не допускается, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 2.360.527 руб., судебная коллегия считает правильным.

В части взыскания основного долга по договору займа решение суда не обжалуется.

Проверив расчет суммы процентов за пользование займом, представленный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным, учел, что условиями договора займа иной размер процентов не предусмотрен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за невозвращение суммы займа в предусмотренный договором срок.

Суд правильно взыскал с Чеснакова А.Н. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 654.141 руб. 21 коп. за период с 07.02.2015 по 18.07.2016 (по дату вынесения решения суда) из расчета 18 % годовых, что предусмотрено договором займа. В представленном истцом расчете учтена частичная оплата долга ответчиком в размере 400.000,00 руб. (л.д.28). Период уплаты процентов по договору установлен за период фактического пользования денежными средствами со дня получения займа по день вынесения решения. Денежные средства в полном объеме на день вынесения решения не возвращены, поэтому доводы жалобы о неверном расчете процентов судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд определил период просрочки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа N 1 от 07.02.2015 в размере 87.375 руб. 62 коп. по день вынесения решения.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, которой судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеснакова А.Н. - Погосян Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: