Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Анфалова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Анфалова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по городу Москве о признании незаконными выводов по заключениям служебных проверок, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе,

установила:

Истец Анфалов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по городу Москве, в котором просил признать незаконными выводы заключений служебных проверок от 30 октября 2015 года, 02 декабря 2015 года и 08 декабря 2015 года, признать приказы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2015 года N (_) "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания", от 25 ноября 2015 года N (_) "О наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии", от 18 декабря 2015 года N (_) "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации", от 18 декабря 2015 года N (_) "Об увольнении" незаконными и отменить их, восстановить на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов служебных проверок, проведенных с нарушением порядка проведения, а также на то, что он не допускал нарушений служебной дисциплины и своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, УГИББД ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Боговой Р.М. и Петрухин М.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Тверским районным судом г. Москвы 28 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца Анфалова А.В., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Анфалов А.В. проходил службу в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве.

С Должностным регламентом старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве истец Анфалов А.В. ознакомлен 20 мая 2014 года.

Приказом N (_) от 25 ноября 2015 г. истец Анфалов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки от 30 октября 2015 года.

С данным приказом истец Анфалов А.В. ознакомлен 26 ноября 2015 года.

Согласно п.6 выводов заключения служебной проверки от 30 октября 2015 года, установлено, что Анфаловым А.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении пункта 8.14 Должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, а именно ненадлежащее занесение административных материалов в базу данных "Административная практика".

Приказом N (_) от 18 декабря 2015 года на Анфалова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании заключения служебной проверки от 02 декабря 2015 года и п. 2 ее выводов, согласно которым установлено, что Анфаловым А.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 8.14 Должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, а именно ненадлежащее занесение административных материалов в базу данных "Административная практика".

С данным приказом истец Анфалов А.В. ознакомлен 18 декабря 2015 г.

Приказом N (_) от 18 декабря 2015 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, на основании п.7 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием к увольнению послужили выводы заключения служебной проверки от 08 декабря 2015 года, пунктом 6 которых установлено нарушение Анфаловым А.В. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.1 ст.27 Федерального закона "О полиции", пункта 1 ч.1 ст.17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и п.8.10 Должностного регламента, а именно несоблюдение нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, ненадлежащем проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и выдача предписаний без даты их вынесения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Пунктом 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Проверяя основания и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании каждого из приказов, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно проведенных служебных проверок от 30 октября 2015 года, от 02 декабря 2015 г. и от 08 декабря 2015 года, ответчиком установлены факты нарушения истцом должностного регламента, несоблюдение нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждой из проверок.

Порядок проведения служебных проверок являлся предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции правильно указано на соответствие всех проверок требованиям ст.52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По фактам нарушения служебной дисциплины по каждой из проверок истцом даны объяснения, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о незаконности приказа N (_) от 25 ноября 2015 года и результатов служебной проверки от 30 октября 2015 года являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в результате проведенной служебной проверки от 30 октября 2015 года установлено допущенное истцом нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в нарушении п. 8.14 Должностного регламента истца - ненадлежащее занесение административных материалов в базу данных "Административная практика", а именно, ошибки по административному материалу в указании в базе данных неправильной статьи, вместо ч.2 ст.12.31 КРФоАП, указана ч.1 ст.12.31 КРФоАП, что привело к некорректному отражению административного штрафа.

Ссылка истца на то, что сведения в базу данных вводила техник (_) без ошибок, необоснованная, так как из материалов дела следует, что изменения внесены в базу данных в ходе служебной проверки.

Ссылки на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 18 декабря 2015 года, являются необоснованными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, где судом с достаточной полнотой проверены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнения.

Доводы истца являются повторением оснований искового заявления и его позиции в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана правильная и мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, в то время как, в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: