Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-41042/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Орлова О.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Орлову О.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе включения в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения до поступления на службу, обязании включить в выслугу лет для расчета пенсии периода обучения в колледже",

установила:

Орлов О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просил признать незаконным решение Центра пенсионного обслуживания от 25.12.2015 г. N 21/1-13317 об отказе во включении в выслугу лет для назначения пенсии периода прохождения им обучения в Серпуховском техническом колледже с 01.09.1991 г. по 15.01.1994 г. по поступления на службу в Вооруженные силы РФ; обязать включить данный период в выслугу лет для назначения пенсии, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить понесенные судебные расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данный период прохождения им обучения по очной форме в Серпуховском техническом колледже необоснованно не был учтен при определении его выслуги для назначения пенсии, так как обучение проходило по очной форме, предшествовало поступлению на службу в Вооруженные силы РФ, а после службы в 1995 года по семейным обстоятельствам он был вынужден перевестись на заочную форму обучения на 3 курс Подольского колледжа по справке из Серпуховского технического колледжа, где и завершил обучение.

В судебном заседании Орлов О.В. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД России по г. Москве исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Орлов О.В.

Проверив материалы дела, выслушав Орлова О.В., представителя ГУ МВД России по г. Москве - Пигорева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.09.1991 г. по 15.01.1994 г. Орлов О.В. проходил обучение по очной форме в Серпуховском техническом колледже, откуда был отчислен с оформлением академической справки в связи с призывом в армию.

После прохождения военной службы в армии по призыву, Орлов О.В. был принят на 3 курс в Подольский колледж на 3 курс заочного отделения на основании указанной выше академической справки, который окончил 25.06.1998 г.

С 26.03.1996 г. Орлов О.В. проходил службу в пожарной части, а с 25.08.1999 г. - в органах внутренних дел, уволен со службы 01.10.2015 г. с должности инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД России в звании *** полиции по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

В декабре 2015 года истец обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о включении в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения в Серпуховском техническом колледже с 01.09.1991 г. по 15.01.1994 года до поступления на службу в Вооруженные силы РФ на основании академической справки N 016 от 18.08.2015 г., в чем ему было отказано.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в выслугу лет включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, правомерно исходил из того, что время обучения подлежит включению в выслугу лет при соблюдении ряда условий, в том числе, условия о прохождения обучения по очной форме и завершения обучения с получением документа государственного образца о соответствующем образовании, в связи с чем, учитывая, что диплом об окончании обучения в Серпуховском техническом колледже Орлову О.В. не выдавался, обучение в данном колледже по очной форме обучения им завершено не было, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом по окончании обучения в Серпуховском техническом колледже был получен соответствующий документ государственного образца об окончании обучения - академическая справка, на основании которой он в порядке перевода в последующем был принят в иное учебное заведение на заочную форму обучения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как ранее действовавшим Законом РФ "Об образовании", так и действующим Федеральным законом "Об образовании" предусмотрено, что документ об образовании выдается лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, в том числе, документом об образовании, выдаваемом лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждающий получение среднего профессиональное образование является дипломом о среднем профессиональном образовании.

Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: