Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сергеевой А.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Сергеевой А.А. к Дубину М.Л. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Сергеева А.А. и Дубин М.Л. состояли в зарегистрированном браке с **г. по *** г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. брак между ними был расторгнут (л.д. 5-9, том 1).

*** г. Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к Дубину М.Л. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде *** обыкновенных именных акций ОАО "Таргет Секьюритиз" путем взыскания с Дубина М.Л. денежной компенсации в размере ** % действительной (рыночной) стоимости акций.

Свои требования истица обосновала тем, что после расторжения брака, в *** г. при рассмотрении другого дела между теми же сторонами ей стало известно, что в период брака Дубин М.Л. приобрел *** обыкновенных именных акций ОАО "Таргет Секьюритиз", которые впоследствии были отчуждены им другому блицу без получения на это согласия истицы.

Ответчик не признал, ссылаясь на то, что он не являлся собственником ** акций ОАО "Таргет Секьюритиз". Кроме того, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ** г. Сергеевой А.А. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Сергеева А.А., указывая на ошибочность вывода суда о недоказанности того обстоятельства, что Дубин М.Л. являлся собственником ** акций ОАО "Таргет Секьюритиз". Как указано в жалобе, принадлежавшие ответчику акции ОАО "Таргет Секьюритиз" перешли от ответчика его другу и деловому партнеру Кошеленко С.А. Также в жалобе оспаривается правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась до истечения 3-х лет с момента, когда ей стало известно о том, что Дубин М.Л. являлся акционером ОАО "Таргет Секьюритиз" и ему принадлежало 100 % акций ОАО "Таргет Секьюритиз".

В заседании судебной коллегии представитель Сергеевой А.А. - Чернов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что акционером ОАО "Таргет Секьюритиз" Дубин М.Л. стал в *** г., а Кошеленко С.А. приобрел акции ОАО "Таргет Секьюритиз" в период с *** г. по ***г.

Представитель Дубина М.Д. - Сероштанова Е.В. - возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суд, что Дубин М.Л. не являлся акционером ОАО "Таргет Секьюритиз"; Кошеленко С.А. приобрел акции ОАО "Таргет Секьюритиз" у компании "Менфорд интернешнл" в период с ** г. по *** г.; денежные средства, перечисленные Дубину М.Л. из ОАО "Таргет Секьюритиз" как дивиденды, в действительности, таковыми не являлись, а представляли собой денежные средства, перечисленные ответчику из компании "Менфорд интернешнл" через ОАО "Таргет Секьюритиз".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 34, 35, 38 СК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ОАО "Таргет Секьюритиз" было создано в 1997 г. (л.д. 157-163, 165, том 1).

Согласно договору о создании и деятельности ОАО "Таргет Секьюритиз" его учредителями и первыми участниками являлись четыре человека: Дубин М.Л., Сергеева А.А., Морозова О.А., Астрахан И.Н., каждому из которых на момент учреждения общества принадлежало по *** акций, что составляло по 25 % от общего числа акций (** акций) (л.д. 153-155, 156, том 1).

В последующем владельцем всех 100 % акций ОАО "Таргет Секьюритиз" стала компания "Дронго интернешнл лимитед".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами:

- копией протокола решения единственного акционера ОАО "Таргет Секьюритиз" от 2 октября 2005 г. о продлении полномочий Генерального директора ОАО "Таргет Секьюритиз" Дубина М.Л. сроком на один год с *** г. по *** г., в котором указано, что акционером ОАО "Таргет Секьюритиз" является компания "Дронго интернешнл лимитед", владеющая 100 % акций ОАО "Таргет Секьюритиз" (л.д. 173, том 1);

- копией выписки из реестра акционеров ОАО "Таргет Секьюритиз" по состоянию на ***г., в которой указано, что акционером ОАО "Таргет Секьюритиз" является компания "Дронго интернешнл лимитед", которой принадлежит 700.000 обыкновенных именных акций, что составляет 100 % от общего количества акций (л.д. 148, том 1);

-копией протокола решения единственного акционера ОАО "Таргет Секьюритиз" от *** г. одобрении совершения сделки купли-продажи части здания, принадлежащей ОАО "Таргет Секьюритиз" как крупной сделки и как сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Таргет Секьюритиз" Дубина М.Л., в котором указано, что акционером ОАО "Таргет Секьюритиз" является компания "Дронго интернешнл лимитед", владеющая 100 % акций ОАО "Таргет Секьюритиз" (л.д. 134, том 1).

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ОАО "Таргет Секьюритиз" являлась компания "Мэнфорд интернешнл лимитед".

Так, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г. содержится информация о том, что единственным участником ОАО "Таргет Секьюритиз" является компания "Мэнфорд интернешнл лимитед", сумма уставного вклада которой (***) соответствует всей сумме уставного вклада общества (л.д. 149-152, том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 июля 2012 г. единственным участником ОАО "Таргет Секьюритиз" являлась компания "Мэнфорд интернешнл лимитед", которой принадлежала доля в размере *** руб., что соответствовало размеру уставного капитала общества (л.д. 26-28 том 1).

В 2014 г. единственным акционером ОАО "Таргет Секьюритиз" являлся Кошеленко С.А., что подтверждается имеющейся в деле копией решения единственного акционера ОАО "Таргет Секьюритиз" от 17 марта 2014 г. об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Таргет Секьюритиз" (л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** г. ОАО "Таргет Секьюритиз" было ликвидировано.

Согласно имеющейся в деле выписке из счета Дубина М.Л. в "Росбанке" *** г. на его счет поступили денежные средства в размере *** руб. (л.д. 52, том 1). Денежные средства поступили со счета ОАО "Таргет Секьюритиз". В качестве основания перечисления денежных средств в выписке по счету указано: "перечисление дивидендов за *** г.".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что Дубину М.Л. в период брака сторон принадлежало *** акций ОАО "Таргет Секьюритиз" и что эти акции были им отчуждены третьим лицам без согласия истицы.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства не подтверждают утверждений истицы о том, что в период брака Дубин М.Л. приобрел ** акций ОАО "Таргет Секьюритиз".

Документы самого общества о его создании, о принимаемых единственными участниками общества решениях, а также выписка из реестра акционеров ОАО "Таргет Секьюритиз" и выписки из ЕГРЮЛ не содержат сведений о том, что Дубин М.Л. когда-либо являлся владельцем 100 % акций (*** шт.) ОАО "Таргет Секьюритиз".

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение Дубиным М.Л. акций, отчуждение им акций либо доказательства принятия Дубиным М.Л. решений как единственным акционером общества.

Получить выписку из реестра акционеров ОАО "Таргет Секьюритиз" не представляется возможным, поскольку этот реестр велся самим обществом, а общество в настоящее время ликвидировано.

В обоснование своих утверждений истица ссылалась на выписку из счета Дубина М.Л. в "Росбанке" о перечислении ему дивидендов за ** г., а также на определение судьи Верховного Суда от *** г. об отказе в передаче кассационной жалобы Дубина М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Московского городского суда от *** г. по делу по иску Дубина М.Л. к Сергеевой А.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 33-37, том 1).

Вместе с тем, выписка из счета Дубина М.Л. в "Росбанке" не содержит сведений о принадлежности Дубину М.Л. *** акций ОАО "Таргет Секьюритиз". Указание в выписке по счету о назначении платежа как "перечисление дивидендов за 2006 г." не подтверждает утверждений истицы, поскольку факт перечисления дивидендов не подтверждает количество принадлежащих акционеру акций.

Кроме того, назначение платежа указывается плательщиком, а не получателем. Соответствие указанного плательщиком (ОАО "Таргет Секьюритиз") назначения платежа действительности в настоящем случае ничем не подтверждено. В то же время получателем денежных средств указывается иное назначение перечисленных ему денежных средств. Как поясняла сторона ответчика, денежные средства, поступившие на счет Дубина М.Л. со счета ОАО "Таргет Секьюритиз", являются денежными средствами, которые были перечислены Дубину М.Л. иностранной компанией, владельцем которой он являлся, через ОАО "Таргет Секьюритиз", где Дубин М.Л. являлся Генеральным директором. Эти объяснения ничем не опровергнуты.

Ссылка истицы на то, что определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. установлены, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, является ошибочным. Указанное истицей судебное постановление вынесено судом кассационной инстанции, в связи с чем это судебное постановление не относится к тем судебным постановления, которыми устанавливаются обстоятельства, не подлежащие впоследствии в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении других дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждений истицы о том, что *** акций ОАО "Таргет Секьюритиз" являлись совместно нажитым имуществом супругов. Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения Дубиным М.Л. в период брака *** акций ОАО "Таргет Секьюритиз" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не установил стоимость заявленного к разделу имущества, отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения, вследствие того, что истцом не доказан факт приобретения этого имущества в период брака сторон одним из супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, не может служить основанием к отмене решения, т.к. имелись иные основания к отказу в иске.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: