Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Теленкевич- Пинаевой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Теленкевич Виктории Васильевны к Теленкевичу, Чиликину вичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным частично, признании договора купли - продажи недействительным, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 26 сентября 2016 года устранить отмеченные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Истец Теленкевич обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным частично, признании договора купли - продажи недействительным.

Одновременно с иском истцом предъявлена квитанция в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере ___. рублей и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель Теленкевич- Пинаева по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Так судьей указано на необходимость сформулировать требования истца максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав; на необходимость с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разделить требования, исходя из того, что в данном случае требование о разделе совместно нажитого имущества затрагивает интересы Чиликина.

Кроме того, судьей указано, что истец просит признать частично недействительным договор дарения квартиры, при этом не указывает, в какой части договор подлежит признанию недействительным. Также истец просит признать за ней право собственности на ? долю денежных накоплений, не указывая наименование банковских учреждений.

Судьей указано на невыполнение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о расторжении брака и по требованию о разделе совместно нажитого имущества, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче в собственность ответчика.

Одновременно суд первой инстанции разрешил ходатайство Теленкевич об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставив его без удовлетворения.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Размер ежемесячного заработка истца в размере ___.. руб. не свидетельствует о таком имущественном положении истца, которое не позволяло бы ему оплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона. Иных доказательств тяжелого материального положения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что предложив истцу разделить требования, суд, по сути, перешел в стадию подготовки дела к слушанию, судья не учел, что выбор одного из способов защиты прав принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты права, что уточнение требований возможно также после принятия иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцом в исковом заявлении указаны банковские учреждения, и содержится просьба о направлении запросов о наличии открытых счетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления не являются, учитывая, что истцом не уплачена государственная пошлина в требуемом размере в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, выводы суда не опровергают, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона определения судьи.

Кроме того, определение судьи не препятствует доступу к правосудию истца, не лишенного возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, либо документа, свидетельствующего о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, разрешить спор, поскольку в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Теленкевич - Пинаевой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи