Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истцов Шаталина Д.А., Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной А.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шаталина Д.А., Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бойкова А.А. Дело N 33-41159/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истцов Шаталина Д.А., Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной А.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шаталина Д.А., Леманн Е.М. в интересах малолетней Шаталиной А.Д. к Гаврину А.Н., Гаврину А.А. об установлении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гаврина А.Н., Гаврина А.А. к Шаталину Д.А., Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной Д.А. о признании утратившим, неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шаталина Д А утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Признать Шаталину А Дне приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Шаталина Д.А., Шаталиной А.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, органом регистрационного учета.

Взыскать с Шаталина Д.А. в пользу Гаврина А.Н. 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Шаталин Д.А., Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной А.Д. обратились в суд с иском к Гаврину А.Н., Гаврину А.А. об установлении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, ссылаясь на то, что Шаталин Д.А. зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства с 2004, в 2006 дал согласие не приватизацию данной квартиры в собственность ответчиков. В 2013 у истца родилась дочь Шаталина А.Д., которую в 2015 году он зарегистрировал в спорную квартиру. С октября 2014 истцы лишены возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики чинят им препятствия. Спорная квартира состоит из трех комнат, в связи с чем истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату 13, 2 кв.м. в спорной квартире, обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

Гаврин А.Н., Гаврин А.А. обратились в суд со встречным иском к Шаталину Д.А., Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной Д.А. о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают, их регистрация носит формальный характер, членами семьи истцов они не являются, в 2014 году и впоследствии Шаталин Д.А. с просьбой передать ключи от квартиры к истцам не обращался, коммунальные услуги он не оплачивает.

Истец Шаталин Д.А., его представитель по доверенности Милованов Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Гаврина А.Н., Гаврина А.А. по доверенности Гаврина Т.В., и по доверенности и ордеру адвокат Гриднев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отклонить, ссылаясь на то, что ответчики в спорной квартире не проживают, не вселялись, членами семьи ответчиков не являются. Встречный иск поддержали, ссылаясь на формальную регистрацию ответчиков в спорной квартире, которая не влечет приобретение права пользования спорной квартирой.

Ответчик Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на встречный иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Шаталин Д.А., Леманн Е.М. в интересах малолетней Шаталиной А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. По мнению истцов по основному иску, суд не учел то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг производилась и после 2006 года. При этом, как указывают истцы, регистрация в спорном жилом помещении была осуществлена с целью проживания. Также, как указывает истец Шаталин Д.А., он отказался от участия в приватизации с целью иметь в будущем право постоянно проживания в спорном жилом помещении, что в настоящее время не возможно в силу конфликтных отношений с ответчиками по основному иску. Также, как отмечают истцы, в силу п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи, при условии, что на момент приватизации последние имели равные права на ряду с членами семьи. Однако указанные положения не были учтены судом первой инстанции, что, по мнению истцов, является нарушением и неправильным применением норм материального права и влечет отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы Шаталин Д.А. и Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной А.Д, в заседание судебной коллегии не явились, их представитель по доверенности Милованов Н.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время истцы проживают на ул. Декабристов, но на спорное жилое помещение каких-либо прав не имеют.

Представитель ответчиков Гаврина А.Н., Гаврина А.А. по доверенности и ордеру адвокат Гриднев О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Поскольку истцы и ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчиков не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира N в д. ***, которая в порядке приватизации по договору передачи от 21 июля 2006 была передана в собственность Гаврина А.А. и Шаталиной О.В.; Шаталин Д.А. от участия в приватизации квартиры отказался в пользу Гаврина А.А. и Шаталиной О.В.

В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Гаврин А.А., Шаталин Д.А. с 30 июля 2004, Шаталина А.Д. (ответчики) с 14 августа 2015, ранее ребенок был зарегистрирован в кв. ***в г. Москве вместе с матерью Леманн Е.М.

Органом полиции района Отрадное по состоянию на 02 марта 2016 установлено, что в спорной квартире проживают Гаврин А.Н., Гаврин А.А., Гаврина А.А., Ускреева Ю.А., Ускреев Ф.А., ответчики в квартире не проживают и не проживали.

Впоследствии Шаталина О.В. подарила свою долю квартиры Гаврину А.Н. по договору от 15 марта 2008.

25 сентября 2013 у Шаталина Д.А. и Леманн Е.М. родилась дочь Шаталина А.Д.

Из объяснений сторон суду стало известно, что кв. ***в порядке наследования после Шаталиной О.В. принадлежала в равных долях Гавриной Т.В. и Шаталину Д.А., последний подарил своей дочери Шаталиной А.Д. ? доли квартиры, с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, установлении порядка пользования в интересах дочери обратилась ее мать Леманн Е.М.

Проверяя доводы сторон об обстоятельствах выезда из жилого помещения квартиры N***ул., судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны ответчиков Швадченко Н.И., Черкунова Н.Н., которые показали, что Шаталин Д.А. с супругой Шаталиной О.В. в спорной квартире никогда не проживали.

Также допрошенный судом первой инстанции свидетель Николайчев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в спорной квартире в 2005-2006 г.г., Шаталин Д.А. и Шаталина О.В. в квартире не проживали, жили на соседней улице Декабристов.

Указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показания свидетелей у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что Шаталин Д.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, добровольно выехал из спорной квартиры в иное жилое помещение в 2006 году вместе с супругой Шаталиной О.В., проживает в другом жилом помещение, в связи с чем имеет основания для осуществления права пользования иным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств свидетельствующих о вынужденности выезда Шаталина Д.А. из спорной квартиры, чинении ему проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, также не представлено доказательств конфликтных отношений между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Шаталин Д.А. с 2006 года утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для вселения своей дочери Шаталиной А.Д. в спорную квартиру в 2015 он не имел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении основных исковых требований, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в заявленном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шаталин Д.А. и Шаталина А.Д. подлежат снятию с регистрационного учета в установленном порядке на основании решения суда, поскольку Шаталин Д.А. утратил, а Шаталина А.Д, не приобрела право пользования ею.

Суд первой инстанции, верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и возложил обязанность на истцов по основному иску по несению расходов Гавриной А.Н. по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу встречного искового заявления, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Доводы жалобы Шаталина Д.А. и Леманн Е.М. о том, что суд не учел то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг производилась и после 2006 года, регистрация в спорном жилом помещении была осуществлена с целью проживания, и Шаталин Д.А. отказался от участия в приватизации с целью иметь в будущем право на постоянное проживание в спорном жилом помещении, что в настоящее время невозможно в силу конфликтных отношений с ответчиками,- судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за март месяц 2016 года на сумму 5 869,93 руб., также представлен чек-ордер от 15 апреля 2016 года по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 1091,76 руб. в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия учитывает, что представленная суду единственная квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг относится к периоду после предъявления исковых требований, и не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание жилого помещения.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии доводы истцов по основному иску о вынужденном характере выезда их спорного жилого помещения, невозможности проживать в спорном жилом помещении какими-либо доказательствами не подтверждены, в частности не представлено документов свидетельствующих об обращениях в правоохранительные органы с целью вселения в жилое помещение или урегулирования сложившейся конфликтной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы Шаталина Д.А., Леманн Е.М. о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, в силу которых положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи, при условии, что на момент приватизации последние имели равные права на ряду с членами семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что изложенные выше положения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку Шаталин Д.А. еще в 2006 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, отсутствие у Шаталина Д.А., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шаталина Д.А., Леманн Е.М. в интересах несовершеннолетней Шаталиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: