Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-41169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Х Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркиной НВ к АО "ВК Комфорт" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Маркина Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ВК Комфорт", в котором просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что 06 июля 2015 г. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произведено незаконное отключение электроэнергии. Как указала истец, ответчиком нарушен порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, она не была уведомлена о времени и причине введения полного прекращения подачи электроэнергии, ответчик нарушил неимущественное право истца нормального пользования квартирой.

Представитель истца - Наумов К.К. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Евстафьев К. В. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Наумова К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с п. 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Маркина Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 5, кв. 60, управление указанным домом осуществляет АО "ВК Комфорт".

Маркиной Н. В. несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 29 апреля 2015 г. у нее образовалась задолженность в размере ***.

Уведомлением N 224/5 АО "ВК Комфорт", направленным 07 мая 2015 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: ***, истцу предложено погасить имеющуюся задолженность, и сообщено, что в случае не поступления оплаты по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления о произведении приостановления (ограничения) подачи коммунальных услуг.

В соответствии с приказом N 27 от 24.06.2015 г. АО "ВК Комфорт" "О проведении мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг в ЖК "Марфино" собственникам жилых помещений, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги" задолженность Маркиной Н. В. составила ***., установлена дата обхода для вручения письменного извещения 26 июня .2015 г., а также дата отключения - 07 июля 2015 г.

Комиссией АО "ВК Комфорт" 26 июня 2015 г., 28 июня 2015 г. и 02 июля 2015 г. составлены акты об отсутствии в жилом помещении Маркиной Н.В. и невозможности вручения под расписку извещения об ограничении коммунальных услуг.

Комиссией АО "ВК Комфорт" 07 июля 2015 г. составлен акт об отключении подачи электроснабжения в квартире истца, которое было осуществлено с 12 час. 10 мим. 07 июля 2015 г.

Из выписки по лицевому счету по квартире N *** по адресу: ***, следует, что Маркиной Н.В. оплачена задолженность 22 мая 2015 г. - *** руб., 01 июля 2015 г. - *** руб., 06 июля 2015 г. - *** руб.

Маркина Н.В. 06 июля 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении приказа об отключении электроэнергии и предоставлении акта сверки по оплате коммунальных услуг.

08 июля 2015 г. управляющим АО "ВК Комфорт" дан ответ о невозможности предоставления указанного приказа, истцу направлен акт сверки.

Маркиной Н.В. оплачена задолженность по услугам 09 июля 2015 г. *** руб., 31 июля 2015 г. - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркиной Н.В. к АО "ВК Комфорт" о признании действий незаконными, поскольку факт уведомления истца о наличии задолженности с предоставлением срока для ее погашения, об ограничении в подаче электрической энергии в случае неуплаты задолженности установлен.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что установленных законом оснований для признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире, принадлежащей истцу, не имеется, порядок ограничения предоставления услуг ответчиком нарушен не был, поскольку задолженность истцом погашена, ограничения поставки электроэнергии сняты.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маркиной Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, с ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий АО "ВК "Комфорт", нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Маркиной Н.В. другие нематериальные блага, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: